Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-6935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе У.М.И. в интересах ответчика М.М.И. на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу по иску С.С.М. к М.М.И., Р.М.Б. и администрации МО городской округ "<адрес>" о признании выписки из распоряжения о выделении земельного участка и договор купли-продажи земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению М.М.И. к С.С.М. и администрации МО "<адрес>" о признании свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, выписки из постановления главы <адрес> РД, плана земельного участка и акта отвода земельного участка недействительными,
установила:
С.С.М. обратился в суд с иском к М.М.И., Р.М.Б. и Администрации МО городской округ "<адрес>" о признании выписки из распоряжения о выделении земельного участка и договор купли-продажи земельного участка недействительными и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования следующим.
Решением главы администрации <адрес> N от <дата> ему предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в садоводческом общество Садовое, <адрес> РД, общей площадью 0,05 га, для дачного строительства дома, и использования земельного участка. В настоящее время <адрес> относится МО "<адрес> РД.
Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством N от <дата> на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользованием землей.
Согласно постановлению главы администрации <адрес> РД N от <дата> "О выделении земельного участка под дачное строительство из земель совхоза "Юбилейный" гражданам и предприятий <адрес> и руководствуясь Законом " О земле" РД.
Согласно выписке из постановления N от <дата> "О выделении земельного участка под дачное строительство" С.С.М. выделен земельный участок в размере 0,05 га из земель с/о Садовое.
Ввиду отсутствия денежных средств, он своевременно не приступал к освоению земельного участка, только огородил его деревянными столбами, для строительства дома, и в течение длительного срока не посещал свой земельный участок.
Приехав вначале 2017 г. на земельный участок, он обнаружил, что на его участке N, гражданка М.М.И. неправомерно возводит фундамент для домовладения, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.
Ответчику предложено прекратить нарушение прав собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок до октября 2017 <адрес> сообщение оставлено без ответа, меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.
Согласно представленной ответчиком ксерокопии выписки из распоряжения Nр от <дата>г., гражданину Р.М.Б. выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений на праве пожизненного наследуемого владения по адресу <адрес>, ул. <адрес>, N.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> Р.М.Б. продал земельный участок, расположенный по адресу <адрес> гражданке М.М.И.
Вышеуказанное распоряжение N от <дата> о выделении земельного участка Р.М.Б. считает незаконным, так как согласно распоряжению администрации <адрес> от <дата> N о перерегистрации земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство органом местного самоуправления <адрес>, вошедших в черту <адрес>, т.е. земли до <дата> принадлежали <адрес>, а распоряжение о выделении земельного участка Р.М.Б. составлено <дата>
<дата> и <дата> представитель М.М.И. по доверенности У.М.И. в интересах последней обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.С.М. и администрации МО "<адрес>" о признании свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, выписки из постановления главы администрации <адрес> РД, плана земельного участка и акта отвода земельного участка недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе ознакомления с делом им стало известно, что истец претендует на спорный земельный участок и имеет документы: выписку из распоряжения главы администрации <адрес> РД N от <дата> о выделении С.С.М. земельного участка общей площадью 0,05 га, расположенного в садоводческом обществе <адрес> <адрес> РД, для строительства дачного дома, свидетельство N от <дата> на право пожизненного наследуемого владения на данную землю.
Они считают, что данные документы не соответствуют действительности и не имеют юридической силы, поскольку распоряжением Nр от <дата> главы администрации МО "<адрес>" Р.М.Б. был выделен земельный участок площадью 0,05 га под индивидуальное жилищное строительство на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, N. В последующем данный земельный участок был приобретен истцом М.М.И. по договору купли-продажи от <дата> и далее ею оформлено на участок право собственности.
Указанное обстоятельство подтверждается актом отвода и планом земельного участка составленного представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству и другими необходимыми документами.
Данный земельный участок <дата> был поставлен на кадастровый учёт за номером N, что подтверждается сведениями из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, полагает, что государственная регистрация прав собственности на земельный участок и перехода права собственности подтверждает законность владения М.М.И. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, N.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено:
"Исковые требования С.С.М. к М.М.И., Р.М.Б. и администрации МО городской округ "<адрес>" о признании выписки из распоряжения о выделении земельного участка и договор купли-продажи земельного участка недействительными и об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Признать выписку из распоряжения МО "<адрес>" Nр от <дата> о выделении Р.М.Б. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений на праве пожизненного наследуемого владения по адресу РД, <адрес>, <адрес>, N площадью 500 кв.м - недействительным.
Признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу РД, <адрес>, ул<адрес>, N от <дата> между Р.М.Б. и М.М.И. недействительным.
Обязать ответчика М.М.И. вернуть С.С.М. земельный участок, расположенный по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес>, N.
Обязать ответчика М.М.И. снести возведенный ею на земельном участке, расположенного по адресу РД, <адрес>, ул. 12-я, N фундамент для жилого дома.
Обязать ответчика М.М.И. не чинить С.С.М. препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м, расположенного по адресу РД, <адрес>, ул.12-я, N.
В удовлетворении исковых требований М.М.И. к С.С.М. и администрации МО "<адрес>" о признании свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей N от <дата> на имя С.С.М. М., выписки из постановления главы администрации <адрес> РД N от <дата> о выделении земельного участка под дачное строительство С.С.М. в размере 0,05 га., из земель с/о "<адрес>", плана указанного земельного участка и акта отвода указанного земельного участка С.С.М. недействительным - отказать".
На указанное решение представителем У.М.И. в интересах ответчика М.М.И. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи городского суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно, по своему усмотрению признал одни доказательства законными, хотя в судебном заседании была установлена их незаконность, а другие доказательства в пользу М.М.И. недействительными.
В копии свидетельства N на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, представленном С.С.М. в суд, указано, что данное свидетельство выдано С.С.М. М. - отчество не указано, суд не дал данному факту оценку. Также, в свидетельстве указано, что земельный участок выделяется администрацией <адрес> РД из земель строительства о/о "Садовое". Дата выдачи свидетельства указана <дата>, а распоряжение было, якобы, вынесено <дата>. В решении суд указал, что со слов С.С.М., тот был членом дачного общества "<адрес> хотя С.С.М. не представил доказательств к этому. Судом установлено, что спорная земля находилась на территории совхоза "Юбилейный". Этим фактам суд оценку не дал, несмотря на то, что сторона М.М.И. неоднократно заявляли об этом.
Из архива администрации <адрес> судом на запрос получен ответ, что в распоряжении N от <дата> нет сведений о выделении С.С.М. земельного участка. В копии данного распоряжения, представленного суду, указано о выделении земельного участка площадью 12,4 га из земель совхоза "Юбилейный" для наделения граждан рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений <адрес> дачными участками. В указанном распоряжении о С.С.М. не говорится. Тем более в распоряжении речь идет о землях совхоза "Юбилейный", а не землях дачного общества "Садовое", которыми не могла распоряжаться администрация.
В очереди на получение земельного участка С.С.М. также не состоял.
Суд признал, согласно ответу из администрации <адрес>, что распоряжения о выделении земельного участка Р.М.Б. не было, однако представитель администрации <адрес> письменно в своем отзыве на исковое заявление указал, что земельный участок администрацией <адрес> был выделен Р.М.Б. на законных основаниях. Эти разногласия судом не были устранены.
Дело рассмотрено судом согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон по делу - истца и ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без наличия данных о надлежащем извещении М.М.И., чьи права и интересы затронуты постановленным решением, определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Обязательная государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества требуется лишь при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие этого Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно вышеприведенному Федеральному закону государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Как следует из обстоятельств дела, постановлением N от <дата> "О выделении земельного участка под дачное строительство" С.С.М. выделен земельный участок под дачное строительство в размере 0,05 га из земель с/о "<адрес>
Согласно свидетельству N от <дата> на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, С.С.М. согласно решению главы администрации <адрес>, Республики Дагестан N от <дата> для дачного строительства в садоводческом обществе Садовое выделен земельный участок площадью 0,05 га.
Из Акта отвода земельного участка следует, что представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Я.Д. на основании постановления администрации <адрес> от <дата> за N С.С.М. произведен отвод в натуре земельного участка в районе с/з Юбилейный назначенного для дачного строительства с/о <адрес>, участок N, площадью 0,05 га.
Постановлением Народного Собрание Республики Дагестан от <дата> границы <адрес> изменены и в состав городской черты включены 357 га - совхоза "Юбилейный", 118 га - совхоза "10 лет ДАССР", 298 га - совхоза "Хасавюртовский", 276 га - СПТУ-2, 186 га - Хасавюртовского лесхоза и 161 га-спецфонда.
Частью 3 ст. 84 Земельного кодекса РФ установлено, что включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Следовательно, отсутствие обращения С.С.М. в администрацию МО ГО "<адрес>" после отнесения спорных земель к черте <адрес> за переоформлением права на ранее предоставленный земельный участок само по себе не может служить основанием для прекращения ранее возникшего у него субъективного права на спорный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что С.С.М. с <дата> является собственником спорного земельного участка, предоставленного ему на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для дачного строительства, расположенного по адресу РД, <адрес>, в садоводческом обществе <адрес> участок N.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как указано в п. 36 указанного Постановление а соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно представленной в материалы дела копии выписки из распоряжения Nр от <дата> Р.М.Б. выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, из земель поселений на праве пожизненного наследуемого владения по адресу <адрес>, ул<адрес> N.
Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от <дата> Р.М.Б. продал указанный земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> М.М.И.
Согласно передаточному акту от <дата>, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка (купчая) от <дата> Р.М.Б. передал, а М.М.И. приняла земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию права от <дата>, в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности М.М.И. на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, как следует из ответа главы администрации МО городского округа "<адрес>" О.З.Д.. от <дата> за N, в документах архивного фонда в распоряжении Nр от <дата> нет сведений о выделении земельного участка Р.М.Б., о чем представлена архивная справка от <дата> N-М (л.д 162, 163).
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что Р.М.Б., не являясь собственником спорного земельного участка, и не имея на него в установленном порядке зарегистрированного права, осуществил по договору купли-продажи отчуждение земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, ул. 12-я, <адрес> пользу М.М.И.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо его воли, ввиду чего необходимо истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
Напротив, доводы представителя ответчика Д.А.Д. со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставления С.С.М. администрацией МО "<адрес>" спорного земельного участка, а также оспаривание им представленных истцом документов (свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, выписки из постановления главы администрации <адрес> РД, плана земельного участка и акта отвода земельного участка) о выделении спорного земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статьи 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом по встречному иску М.М.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что оспариваемые документы С.С.М. на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу РД, <адрес>, <адрес>, N, затрагивают её субъективные права и интересы.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо земле отводные документы, свидетельствующие о бесспорном праве М.М.И. на владение спорным земельным участком, перешедшем от предыдущего собственника Р.М.Б.
Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, органом муниципального образования - главой администрации МО "<адрес>", от имени которого значится выданным распоряжение Nр от <дата> о выделении земельного участка Р.М.Б., указавшим, что в названном распоряжении нет сведений о выделении спорного земельного участка Р.М.Б.
При этом желание истца по встречному иску прекратить право С.С.М. на земельный участок на основании заявленных доводов не может ограничивать право муниципального образования на осуществление распоряжения землями населенного пункта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования С.С.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.М.И. о признании недействительными свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, выписки из постановления главы <адрес> РД, плана земельного участка и акта отвода земельного участка, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.С.М. к М.М.И., Р.М.Б. и администрации МО городской округ "<адрес>" о признании выписки из распоряжения о выделении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Признать выписку из распоряжения МО "<адрес>" Nр от <дата> о выделении Р.М.Б. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений на праве пожизненного наследуемого владения по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес>, N площадью 500 кв.м - недействительной.
Признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес>, N от <дата> между Р.М.Б. и М.М.И. недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения М.М.И. земельный участок, расположенный по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес>, N.
Обязать М.М.И. снести возведенный ею на земельном участке, расположенного по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес> N фундамент для жилого дома.
Обязать М.М.И. не чинить С.С.М. препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м, расположенного по адресу РД, <адрес>, ул.12-я, N.
В удовлетворении встречных исковых требований М.М.И. к С.С.М. и администрации МО "<адрес>" - отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
