Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года №33-6935/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2018 года Дело N 33-6935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам Колпакова ... и ООО "Альфа-Строй" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года, по которому
удовлетворен частично иск Колпакова ..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Колпакова ..., Колпакова ..., к ООО "Альфа-Строй", ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" о запрете деятельности по строительству многоквартирного дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда;
взыскан с ООО "Альфа-Строй" в пользу Колпакова ... ущерб в сумме 386 891 рубль, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 рублей;
взысканы с ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей;
взыскана с ООО "Альфа-Строй" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" госпошлина в сумме 3868 рублей 91 копейка;
в оставшейся части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Колпакова О.В. и Маркова С.А. - представителя ООО "Альфа-Строй", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпаков О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Колпакова В.О. и Колпакова А.О. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Строй", ООО "Ремонтно-строительный трест "РСТ" (с учетом уточнения и дополнения исковых требований - т. 2 л.д. 143, т. 3 л.д. 32-35, т. 4 - л.д.147,148) о запрете деятельности по строительству многоквартирного дома, взыскании материального ущерба в размере 386 891 рубль, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчиками вблизи принадлежащего ему жилого дома ..., в котором он проживает со своей семьей, с 2017 года ведутся работы по строительству многоквартирного дома по улице Водопьянова с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-2 и предназначенного для застройки средне- и малоэтажными жилыми домами, и требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части инсоляции, превышения уровня звукового шума и вибрации, в результате чего причинены повреждения конструкциям жилого дома, ему и членам семьи доставлены неудобства в проживании, причинены физические и психологические расстройства здоровья, помимо этого, длительные стоянки строительной техники на проезжей части препятствуют проезду личного транспорта к жилому дому. Продолжением деятельности ответчиков по строительству многоквартирного дома с нарушением требований градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства создается опасность причинения вреда в будущем.
Судом к участию в деле привлечены несовершеннолетний Колпаков В.О. на основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ и в качестве третьего лица администрация МО ГО "Сыктывкар".
В судебном заседании Колпаков О.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Альфа-Строй", ООО "Ремонтно-строительный трест "РСТ" с иском не согласились.
Несовершеннолетний Колпаков В.О., представитель третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" в суд не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Строй" не согласно с произведенной судом оценкой доказательств по делу и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Строй" о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО "Бюро-товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми. Кроме этого, ООО "Альфа-Строй" указывает в жалобе на незаконность вывода суда о взыскании с ООО "Альфа-Строй" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Колпакова О.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Колпаков О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете деятельности ответчиков по строительству многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей отменить как незаконное и удовлетворить указанные требования, кроме этого, просит увеличить определенный судом размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй" Колпаков О.В. просит ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонить и апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй" оставить без удовлетворения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Из материалов дела следует, что Колпаков О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома .... Совместно с Колпаковым О.В. в доме зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга ... и несовершеннолетние дети Колпаков В.О. и Колпаков А.В.
Рядом с домом истца на земельном участке с кадастровым номером ... по улице ... с ноября 2017 года ведется строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома высотой 34,900 м.
Застройщиком многоквартирного дома является ООО "Альфа-Строй", работы по строительству выполняются генеральным подрядчиком ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" на основании договора подряда N 8/66-2017 от 1 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 125).
Истец неоднократно обращался в различные органы с заявлениями по вопросу незаконной выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного дома и превышения допустимого уровня шума и вибрации из-за работы строительной техники (сваебойной машины) (т. 2 л.д. 81, 117; т. 3 л.д. 22).
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о запрете деятельности ответчиков по строительству многоквартирного дома и частичном удовлетворении требований Колпакова О.В. о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования истца о запрете деятельности ООО "Альфа-Строй" и ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" по строительству многоквартирного дома, суд правильно исходил из того, что в настоящее время использование земельного участка с кадастровым номером ... соответствует его целевому назначению, в связи с чем оснований для запрета деятельности ответчиков по строительству указанного объекта по доводам Колпакова О.В. о нецелевом использовании земельного участка не имеется.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статьи 47, часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной или негосударственной экспертизе.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ... по улице Водопьянова в городе Сыктывкаре осуществляется ответчиками на основании разрешения на строительство N ..., выданного 17 октября 2017 года администрацией МО ГО "Сыктывкар", в соответствии с проектной документацией, получившей 20 сентября 2017 года положительное заключение негосударственной экспертизы (т. 1 л.д. 81-84, 166, 192).
Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером ... на дату выдачи разрешения на строительство был расположен в территориальной зоне Ж-2, для которой Правилами землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар" основным видом разрешенного использования предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов 2-4 этажа; условно разрешенным видом использования - строительство многоквартирных жилых домов 5-12 этажей (т. 1 л.д. 52, 53).
Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29 ноября 2011 года N ... для земельного участка, расположенного в квартале, ограниченном улицами ... и находящемся в зоне застройки средне- и малоэтажными жилыми домами (Ж-2), основным видом разрешенного использования установлен условно-разрешенный вид использования "для строительства многоквартирных жилых домов 5-12 этажей".
Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 1 февраля 2018 года N ... земельный участок с кадастровым номером ... отнесен к территориальной зоне Ж-1, предназначенной для застройки многоэтажными домами.
Учитывая, что строительство многоквартирного дома по улице ... ведется ответчиками на основании разрешения на строительство, цель использования земельного участка - под строительство 10-этажного многоквартирного дома соответствует решению Совета МО ГО "Сыктывкар" от 1 февраля 2018 года N ... и указанное решение Совета МОГО "Сыктывкар" и разрешение на строительство в установленном порядке незаконными не признаны, суд правомерно не усмотрел оснований для запрета деятельности ответчиков по строительству многоквартирного дома по доводам истца о нарушении ООО "Альфа-Строй" и ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" разрешенного вида использования земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный план, имеющий первичное значение по сравнению с Правилами землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", не претерпел изменений в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ... к функциональной зоне застройки средне- и малоэтажными жилыми домами (Ж-2), не опровергают правильного вывода суда об отказе в удовлетворении требования Колпакова О.В. о запрете деятельности ответчиков по строительству многоквартирного дома и в связи с этим подлежат отклонению. Согласно пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Руководствуясь указанной нормой права, суд с учетом вывода судебной строительно-технической экспертизы о том, что строящийся многоквартирный дом по улице ... не влияет на инсоляцию помещений дома истца, и отсутствии доказательств в его опровержение, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения деятельности ответчиков по строительству указанного объекта.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 11-06.2018 дом истца имеет повреждения в виде различных трещин, выпучивания досок, смещения бревен и перегородок, перекоса дверных блоков, прогиба дверных и оконных рам, которые возникли вследствие ведения ответчиками строительства указанного многоквартирного жилого дома по улице ...
Стоимость необходимых работ для устранения указанных нарушений составляет 386 891 рублей.
Возлагая на ООО "Альфа-Строй" ответственность по возмещению истцу вреда в указанном размере, причиненного в результате повреждения конструкций жилого дома, суд оценил заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства причины повреждения дома истца и размера причинного в связи с этим ущерба.
Оснований не соглашаться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза выполнена по результатам обследования дома, проведенного с использованием измерительных приборов в присутствии сторон по делу с фотофиксацией выявленных повреждений. Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы; ответы изложены экспертом четко, ясно и двоякого толкования не допускают.
Представленная ООО "Альфа-Строй" рецензия ООО "СтройКонтроль" от 18 сентября 2018 года (т. 4 л.д. 161,162) обоснованно не принята судом в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы, так как является лишь субъективным мнением специалиста о порядке и методике проведения судебной экспертизы.
С учетом изложенного доводы ООО "Альфа-Строй" в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы содержит юридическую оценку незаконности выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного дома, правом на которую эксперт не наделен, не является основанием для исключения заключения судебной экспертизы из доказательств по делу, поскольку данные выводы эксперта судом во внимание не приняты, на что указано в мотивировочной части решения суда, и сами по себе эти выводы эксперта о порочности экспертного заключения в целом не свидетельствуют.
Оснований для удовлетворения заявленного ООО "Альфа-Строй" в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам (часть 2); в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивированно, суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Между тем заключение судебной экспертизы эксперта ООО ПИФ "Проектант" ... Е.Ю. является полным и ясным, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не возникает, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Так как по делу установлена совокупность условий для возложения на ООО "Альфа-Строй" имущественной ответственности за причинение истцу вреда повреждением конструкций жилого дома, вывод суда о взыскании с ООО "Альфа-Строй" в пользу Колпакова О.В. материального ущерба в размере 386 891 рублей является правильным.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ведением строительных работ, суд оценил показания свидетелей, протоколы лабораторных исследований, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО "Ремонтно-строительный трест "РСТ", и пришел к обоснованному выводу о том, что строительные работы по возведению многоквартирного дома по улице Водопьянова в городе Сыктывкаре велись 25 января 2018 года с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что выразилось в превышении допустимого уровня шума и вибрации в жилых помещениях дома истца; однако доказательств, свидетельствующих о том, что в праздничные и выходные дни января 2018 года при ведении подрядчиком строительных работ также допускались указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, были созданы препятствия для движения личного автотранспорта, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с ней по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так как факт ведения строительных работ с нарушением санитарно-эпидемиологических требований нашел подтверждение при рассмотрении дела, то суд на основании статьи 150 Гражданского кодекса РФ и статьи 57 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пришел к правомерному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств дела и характера причиненных Колпакову О.В. и его несовершеннолетним детям нравственных и физических страданий (головные боли, невозможность выполнять уроки дома), размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме по 5 000 рублей в пользу Колпакова О.В., Колпакова В.О. и Колпакова А.О., отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отсутствия предварительной оплаты стоимости экспертизы эксперт направляет в суд заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и документами, подтверждающими эти расходы.
Таким образом, по смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, определением Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2018 года по ходатайству Колпакова О.В. и ООО "Альфа-Строй" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПИФ "Проектант" ... Е.Ю., расходы по судебной экспертизе возложены на Колпакова О.В., стоимость экспертизы судом не указана.
До назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец обращался в ООО ПИФ "Проектант" по вопросу возможности проведения указанной судебной экспертизы и ее стоимости с учетом перечня предполагаемых вопросов (т. 3 л.д. 36). Согласно коммерческому предложению ООО ПИФ "Проектант" стоимость судебной экспертизы такой сложности составляла 50 000 рублей и в указанном размере была оплачена истцом 21 мая 2018 года (т.3 л.д.37, т. 4 л.д. 149, 151).
При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта (т. 3 л.д. 58-59), что повлекло увеличение стоимости экспертизы на 70 000 рублей (т.4 л.д.150).
Указанная сумма сторонами за экспертизу не оплачена.
Поскольку помимо вопросов о причиненном ущербе и его стоимости эксперт также отвечал на вопрос о соблюдении ответчиками санитарных требований в части инсоляции жилого дома истца и иск в указанной части оставлен судом без удовлетворения, а в части требований о возмещении ущерба удовлетворен, то суд обоснованно распределил судебные издержки по проведению судебной экспертизы между истцом и ООО "Альфа-Строй", взыскав с ответчика сумму в размере 70 000 рублей.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертом Забоевой Е.Ю. в полном объеме, экспертное заключение представлено суду и принято им при разрешении спора, при этом доказательств несоответствия стоимости судебной экспертизы ее сложности ответчиками не представлено, доводы ООО "Альфа-Строй" в апелляционной жалобе о необоснованном увеличении стоимости судебной экспертизы на 70 000 рублей являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Строй" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колпакова ... и ООО "Альфа-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка