Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудымовой Елены Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудымовой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Кириллу Валерьевичу о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 12.08.2020 г. и от 15.09.2020 г. заключенных между Кудымовой Е.В. и ИП Гребенщиковым К.В., взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Кудымовой Е.В., представителя истца Кобелевой Т.В. исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову К.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 12.08.2020 г. N ** и от 15.09.2020 г. N ** заключенных между Кудымовой Е.В. и ИП Гребенщиковым К.В. о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требование мотивированно тем, что 12.08.2020 г. и 15.09.2020 г. между истцом Кудымовой Е.В. и ИП Гребенщиковым К.В. заключены договоры об оказании юридических услуг N ** и N ** соответственно. Истцом оплачены услуги в сумме 53 000 рублей. Ответчиком по договорам были услуги оказаны не полностью, а оказанные являются некачественными.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кудымова Е.В. просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что по данным договорам услуги оказаны не в полном объеме, а те, которые оказаны, являются некачественными. Считает, что примером не качественности оказанных услуг служит ответ из ПФР от 11.09.2020 N К-542, в котором указан отказ из-за несоблюдения формы обращения в ПФР, а также ответ из ПФР N 19050 от 03.12.2020 в котором говорится, что застрахованным лицам информация не предоставляется вообще. Полагает, что услуга, оказанная по договору N** от 15.09.2020 и отраженная в акте об оказании услуг от 03.11.2020, выполнена не в полном объеме. Указывает, что отправки заказного письма ОАО "Почта России" не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ИП Гребенщиков К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2020 г. между ИП Гребенщиковым К.В. и Кудымовой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 1208201, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР об отчислениях, запрос в ПФР о формуле, заявление в ПФР о перерасчете пенсии, заявление на получение льгот.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составила 28 000 рублей (12.08.2020 г. - 2 000 рублей, 12.08.2020 г. - 26 800 рублей).

14.08.2020 г. истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 12.08.2020 г. (по оказанным услугам: запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР об отчислениях, запрос в ПФР о формуле, заявление в ПФР о перерасчете пенсии, заявление на получение льгот).

15.09.2020 г. между ИП Гребенщиковым К.В. и Кудымовой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг N **, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов Кудымовой Е.В. по вопросу подтверждения трудового стажа в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

03.11.2020 г. истцом и ответчиком был подписаны акты об оказании юридических услуг по договору от 15.09.2020 г. (подготовка запроса о необходимости предоставления сведений. В рамках надлежащего исполнения ст. 14 ст. 16 ФЗ N 27-ФЗ "О персонифицированном учете", отправка заказного письма ОАО "Почта России").

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составила 51 300 рублей (15.09.2020 г. - 25 000 рублей, 30.09.2020 г. - 26 300 рублей).

15.09.2020 г. истцом и ответчиком был подписаны акты об оказании юридических услуг по договору от 15.09.2020 г. (по оказанным услугам подготовке и направлении жалобы в Управление ПФ по Пермскому краю, ознакомление с документами заказчика, анализ судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции).

03.11.2020 г. истцом и ответчиком был подписаны акты об оказании юридических услуг по договору от 15.09.2020 г. (подготовка запроса о необходимости предоставления сведений. В рамках надлежащего исполнения ст. 14 ст. 16 ФЗ N 27-ФЗ "О персонифицированном учете", отправка заказного письма ОАО "Почта России").

Согласно представленным в материалы дела документам, Кудымова Е.В. оплатила услуги ИП Гребенщикова К.В. в сумме 53000 рублей.

В материалы дела представлены запросы в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми от имени Кудымовой Е.В. о предоставлении сведений, жалоба от 16.09.2020 г. (л.д. 31-48), ответы ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) от 03.12.2020 г., от сентября 2020 г., ответ ГКУ "Центр социальных выплат и компенсации Пермского края" от 18.09.2020 г. (л.д. 49-57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги по договору от 12.08.2020 года выполнены полностью, по договору от 15.09.2020 года выполнены частично по вине истца, в связи с ее отказом от дальнейшего выполнения ответчиком услуг.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, данный вывод является неверным ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, Кудымова Е.В. указывала на то, что услуги надлежащим образом не выполнены, эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП Гребенщиковым К.В. фактически оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, выработка правовой позиции, анализ судебной практики. Стоимость данных услуг согласно Акту об оказании юридических услуг от 15.09.2020 составила 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным признать данную услугу оказанной надлежащим образом, следовательно, она подлежит оплате в указанном в Акте об оказании юридических услуг от 15.09.2020 размере 5000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически была также оказана следующая услуга: подготовка и направление заявления на получение льгот в ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края". На данное заявление получен мотивированный ответ указанного учреждения о том, что Кудымовой Е.В. предоставляются все меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством (л.д.56-57)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная услуга была оказана надлежащим образом, следовательно, подлежит оплате.

Согласно акта об оказании юридических услуг от 14.08.2020, ИП Гребенщиковым К.В. оказано 5 услуг, в том числе, заявление на получение льгот, на сумму 28 000 рублей, следовательно, одна услуга имеет стоимость 5600 рублей., сведений о стоимости услуг в ином размере не имеется.

Судебная коллегия считает возможным зачесть данную услугу выполненной и оплаченной истцом по цене 5600 руб.

Оценивая услуги по составлению запросов в ПФР о стаже, отчислениях, формуле, перерасчете пенсии судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленных ответов УПФР в Орджоникидзевском районе г.Перми от 11.09.2020 (л.д.52-53), от 03.12.2020 (л.д.49-51), сведения об отчислении страховых взносов за все периоды трудовой деятельности отражаются в выписке "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета". Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица возможно получить способами, определенными Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по информированию зарегистрированных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования согласно федеральным законам "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 21.05.2020 N 292п), которым предусмотрено получение документа в электронном виде, либо путем личного обращения в территориальный орган ПФР.

Таким образом, направление запросов в той форме, в какой они были подготовлены ИП Гребенщиковым К.В. не повлекло бы надлежащего ответа на них, поскольку, сведения о состоянии ИЛС предоставляются иным образом. Как лицо, имеющее юридическое образование, ИП Гребенщиков К.В. должен был предусмотреть отсутствие эффективности подготовленных им запросов. Более того, после получения ответов УПФР в Орджоникидзевском районе г.Перми каких-либо дальнейших действий по достижению результата, необходимого заказчику, ответчиком предпринято не было. Кроме того, их анализа запросов, составленных ответчиком, следует, что все запросы и жалоба в Пенсионный фонд РФ по существу содержат одни и те же требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что обязательства по договору ответчиком частично выполнены ненадлежащим образом, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, что повлекло за собой право Кудымовой Е.В. на требования о частичном возврате денежных средств, уплаченных ей по договорам оказания юридических услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком то обстоятельство, что юридические услуги на сумму 8000 рублей не оказаны. При этом, денежные средства истцу по ее требованию возвращены не были.

Судебной коллегией не установлено каких-либо недобросовестных действий со стороны заказчика Кудымовой Е.В.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Гребенщикова К.В. в пользу Кудымовой Е.В. 42400 руб. (53000-5600-5000).

Исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Заказчик Кудымова Е.В. направила ответчику претензию, в которой указала на расторжение заключенных с ответчиком договоров, то есть, воспользовалась своим правом на расторжение договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца несвоевременным возвратом оплаты, введение истца в заблуждение относительно возможности предоставления качественных услуг по перерасчету пенсии, ответчиком, как лицом обладающим познаниями в области юриспруденции, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в с ответчика в пользу Кудымовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ИП Гребенщикова К.В. в пользу Кудымовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 22700 рублей. (42500+3000*50%)

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1772 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенщикова Кирилла Валерьевича в пользу Кудымовой Елены Викторовны денежные средства в сумме 42400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 22700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенщикова Кирилла Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1772 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка