Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова С.П. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.П. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Муртазину Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 227 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858,00 руб., неустойку с 23.02.2019 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 03.06.2019г. в размере 227 900 руб.), неустойку из расчета 1% от 227 900 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, с Муртазина Б.З. в свою пользу стоимость ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года постановлено:

исковые требования Чернова ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков, Муртазину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Чернова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 227 900,00 рублей расходы по проведению независимой экспертизы размере 15 000,00 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2019г. по день вынесения решения суда в размере 70 000,00 рублей, штраф в размере 113 950,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с Муртазина ФИО12 в пользу Чернова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта сверх износа в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чернова ФИО14 к Российскому союзу автостраховщиков, Муртазину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, Черновым С.П. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части вынесено по делу новое решение.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернова ФИО16 неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 227 900 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 227 900 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Евстифеева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решением суда в полной мере не соответствует.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018г. по адресу: РБ г.Уфа ул. Архитектурная д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, госномер N..., под управлением водителя Муртазина Б.З. и автомобиля Мерседес Бенц Е350, госномер N..., под управлением водителя Чернова С.П.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Муртазин Б.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Динамит", у которой согласно Приказу Банка России от 12.07.2018 N ОД-1753 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.02.2019 года Чернов С.П. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению N 607 от 28.12.2018 года, выполненному ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227 900 руб. (л.д. 28).

31.08.2019 года в адрес РСА истец направил заявление (претензию) с требованием о компенсационной выплате.

Однако в установленные законом сроки компенсационная выплата не была произведена ( л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернова С.П. к Российскому союзу автостраховщиков, Муртазину Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с РСА в пользу Чернова С.П. компенсационную выплату в размере 227 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы размере 15 000 руб., неустойку за период с 23 февраля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 70 000 руб., штраф в размере 113 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; взыскав с Муртазина Б.З. в пользу Чернова С.П. стоимость восстановительного ремонта сверх износа в размере 10 000 руб., поскольку факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП от 26.12.2018 года подтверждается материалами дела.

Решение суда в части взыскания компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, удовлетворения требований к ответчику Муртазину Б.З. сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 23 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда - 30 июня 2020 г. до 70 000 рублей. Взысканная судом в указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основания взыскания неустойки в меньшем размере не усмотрела.

Снижая неустойку суд законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилиее размер с учетом снижения с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии письменного заявления от ответчика о снижении неустойки опровергаются содержанием отзыва ответчика на исковое заявление, в котором ответчик выразил мотивированное несогласие с требованиями о взыскании неустойки и ходатайствует о ее снижении в том случае если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, приводя доводы в обоснование своего ходатайства

Судебной коллегией не может согласиться и с доводами жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем заявленных исковых требований, сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводам истца о необоснованном снижении судом неустойки, а также расходов на услуги представителя дана оценка судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В то же время вопреки доводам представителя истца из суммы неустойки, подлежащей начислению на будущее время, подлежит исключению уже взысканная судом сумма в размере 70 000 рублей.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца Чернова С.П. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 227 900 руб., начиная с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 330 000 руб. (400 000 предельный размер неустойки - взысканная судом неустойка 70 000 рублей).

При этом, неустойка подлежащая взысканию на будущее время не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, решение суда подлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с принятием нового решения в отмененной части. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернова ФИО17 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 227 900 руб. за период с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 330 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка