Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Умновой Ирины Леонидовны - Бшоян Джона Отаровича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2021 г.

по делу по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Колмыкову Виталию Петровичу, Умновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Колмыкову В.П., в котором просило взыскать с ответчика Колмыкова В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 751,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 508,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство НАVАL F7, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 550 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между "Сетелем Банк" ООО и Колмыковым В.П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 259 864 руб. на срок 60 месяцев под 16,50% годовых. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля "НАVАL F7", идентификационный номер (VIN) N, а также оплаты страховых премий по договорам личного страхования и КАСКО от 27.09.2019.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства - автомобиля НАVАL F7, идентификационный номер (VIN) N.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику Колмыкову В.П. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N. Однако заемщик Колмыков В.П. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 061 751,40 руб., в том числе: 1 009 251,99 руб. - основной долг, 52 499,41 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.03.2021 в качестве соответчика по делу привлечена Умнова И.Л. - новый владелец автомобиля "НАVАL F7", год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 122-123).

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Колмыков В.П., Умнова И.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Колмыкова В.П., Умновой И.Л. - Бшоян Д.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 11 мая 2021 г. постановлено: исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Колмыкову В.П., Умновой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колмыкова В.П. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 751,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 508,76 руб., а всего в сумме 1 081 260,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки НАVАL F7, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Умновой И.Л., в счет погашения задолженности Колмыкова В.П. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Реализацию имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Умновой И.Л. - Бшоян Д.О., действующий на основании доверенностей от 23.09.2020, просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно действующему законодательству залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не будет доказано иное. Истец по делу не доказал, и не заявлял о недобросовестности покупателя.

Полагает, что Умнова И.Л. является добросовестным покупателем и собственником транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019 Колмыков В.П. обратился в "Сетелем Банк" ООО с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля НАVАL F7 (л.д. 47-49).

"Сетелем Банк" ООО акцептовал оферту Колмыкова В.П., заключил с ним договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Колмыкову В.П. кредит в размере 1 259 864 руб. на срок 60 месяцев до 07.10.2024 под 14.50% годовых, в том числе: 1 087 200 руб. на приобретение автомобиля, 172 664 руб. - на личное страхование и страхование имущества (КАСКО) (л.д. 44-46).

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик Колмыков В.П. обязался погашать задолженность по кредиту путем осуществления 60-ти ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца по 29 821 руб.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства НАVАL F7, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1 359 000 руб. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику право собственности на автотранспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Также ДД.ММ.ГГГГ Колмыков В.П. обратился в "Сетелем Банк" ООО с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого поручил банку перечислить с его счета из предоставленных в кредит денежных средств 1 087 200 руб. на счет продавца ООО "Сибмоторс" за автомобиль, в ПАО СК "Росгосстрах" 74 816 руб. по договору страхования КАСКО, в САО "ВСК" 97 848 руб. по договору личного страхования (л.д. 50-52).

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия кредитного договора: размер предоставленного кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом по частям.

С условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Колмыков В.П. был ознакомлен в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

"Сетелем Банк" ООО выполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком Колмыковым В.П. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредит в размере 1 259 864 руб., что подтверждается выпиской по счету Колмыкова В.П. (л.д. 35-36).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства перед заемщиком Колмыковым В.П. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению заемщику целевого кредита в размере 1 259 864 руб.

Как следует из выписки по счету заемщика (л.д. 35-36), ответчик Колмыков В.П. в период с 27.09.2019 по 14.09.2020 исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, с 07.10.2020 Колмыков В.П. в нарушение положений статей 309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых на себя обязательств, платежи в погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом не производит.

По состоянию на 21.01.2021 сумма задолженности Колмыкова В.П. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 061 751,40 руб., в том числе: 1 009 251,99 руб. - основной долг, 52 499,41 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 33).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик Колмыков В.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с 07.10.2020 до настоящего времени не производит, требования истца "Сетелем Банк" ООО подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу, что залогодатель Колмыков В.П. произвел отчуждение автомобиля марки НАVАL F7 в нарушение установленных правил о распоряжении заложенным имуществом в отсутствие согласия залогодержателя "Сетелем Банк" ООО, поэтому истец вправе требовать в судебном порядке обратить взыскание на указанный автомобиль как предмет залога.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество, податель жалобы указывает, что спорный автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, при этом о существовании залога ему, как покупателю, не было известно, соответственно, он является добросовестным приобретателем.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2020 (л.д. 131) следует, что ответчик Колмыков В.П., являясь собственником автомобиля НАVАL F7, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N продал автомобиль покупателю Умновой И.Л. за 200 000 руб. При этом, продавец Колмыков В.П. указал, что передает покупателю Умновой И.Л. транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц.

Автомобиль Умновой И.Л. поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 19.09.2020 (л.д. 120).

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями ст. 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Так, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), а также представленным в материалы дела доказательствам, 01.10.2019 осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем указан ООО "Сетелем" (л.д. 113-114).

Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности Умнова И.Л. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Таким образом, факт отчуждения ответчиком Колмыковым В.П. спорного автомобиля ответчику Умновой И.Л. не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца.

Иных доводов апелляционная жалоба в себе не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка