Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6934/2021
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Зыбиной Н. Г. и ее представителя адвоката К.И.В.
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года
гражданское дело по иску Зыбиной Н. Г. к Прытову А. Г. о признании завещания П.Г.Н. недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Зыбиной Н.Г. по ордеру К.И.В., представителя Прытова А.Г. по доверенности Л.С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Зыбина Н.Г. обратилась с иском к Прытову Н.Г. о признании завещания недействительным, указывая, что [дата] умер отец истца - П.Г.Н.. З.Г.Н. с 25.06.2014 на праве собственности принадлежала квартира N[номер], площадью 39,0 кв.м., расположенная в доме N[адрес]. Право на принятие наследства к имуществу П.Г.Н. реализовано путем подачи 09.01.2020 заявления о принятии наследства. При обращении к нотариусу стало известно, что П.Г.Н. было составлено завещание, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество завещано брату истца - Прытову А.Г. Истец считает, что при составлении завещания П.Г.Н. в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет его недействительность. Так на протяжении длительного времени П.Г.Н. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем трижды перенес инсульт, после чего плохо разговаривал и практически не передвигался. П.Г.Н. не мог обслуживать себя самостоятельно. В сентябре 2009 года ему была присвоена вторая группа инвалидности. Истец является наследником первой очереди. Кроме неё наследниками первой очереди являются: П.Г.Н. (супруга), Прытов А.Г. (сын). На основании изложенного Зыбина Н.Г. просит суд признать недействительным завещание П.Г.Н., [дата] года рождения, удостоверенное 21.10.2004 нотариусом.
В судебное заседание истец Зыбина Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании 24.08.2020 года Зыбина Н.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что после смерти отца П.Г.Н. она проживает в [адрес]. Квартира [номер], расположенная по адресу: [адрес] на момент смерти отца находилась в его собственности. В 2006 году отец получил вторую группу инвалидности и уже не работал. Он проживал с женой. Также у неё есть брат - Прытов А.Г. В 2013 году мать вместе с отцом, после смерти бабушки истца, уехала в [адрес]. После этого времени они не обращались в больницу, последнее обращение отца в больницу было в 2013 году. Мать жаловалась на плохое самочувствие отца, но она не обращалась в больницу. У отца было плохое самочувствие вследствие злоупотребления алкоголем. Отца она не видела трезвым никогда. Он на работу ходил пьяный. В трезвом состоянии он был нервный и всегда на взводе. Он срывался на детей, на всех окружающих, в основном на истицу. Ночью он не спал. В 1991 году по 1992 года они проживали на [адрес]. Отец все время пил, разговаривал, сам с собой. Он произносил какие-то имена, скандалил. Отца постоянно забирали в медицинский вытрезвитель [адрес]. Он там отсыпался, но спокойно он там не находился, оскорблял сотрудников полиции. Ей звонили и просили его забрать. Мать забирать его отказывалась. У отца были галлюцинации на почве злоупотребления алкоголем. От госпитализации отца мать отказывалась.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.И.В. не явилась, представив в суд письменную позицию по делу.
В судебное заседание ответчик Прытов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика по доверенности Л.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Прытова А.Г. по доверенности Л.С.В. с исковыми требованиями не согласился,
В судебное заседание третьи лица - П.Г.Н., нотариус П.А.Ю., представитель Нижегородской нотариальной палаты, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, - не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Зыбиной Н. Г. к Прытову А. Г. о признании завещания П.Г.Н., [дата] года рождения, удостоверенное 21 октября 2004 года нотариусом города Нижний Новгород Л.Е.А., недействительным, - отказать.
В апелляционной жалобе Зыбиной Н.Г. и его представителя адвоката К.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены существенные для дела обстоятельства, судом не правильно применены нормы права.
В возражениях на апелляционную жалобу Прытова А.Г. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п.1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п.27 данного постановления, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] умер П.Г.Н., [дата] года рождения, отец истца Зыбиной Н.Г. и ответчика Прытова А.Г.
После смерти П.Г.Н. открылось наследство, которое состоит из квартиры N[адрес], и права на денежные средства, внесенные во вклады с процентами и компенсационными выплатами по ним, находящиеся в отделениях публичного акционерного общества "Сбербанк России".
С заявлениями о принятии наследства после смерти П.Г.Н. к нотариусу обратился Прытов А.Г., представив завещание, удостоверенное 21.10.2004 нотариусом Нижнего Новгорода Л.Е.А., зарегистрированное в реестре за N 1-2805, указав также в качестве наследников супругу умершего П.Г.Н. и дочь умершего Зыбину Н.Г.
Заявлением от 05.12.2019 П.Г.Н. сообщила нотариусу об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака с П.Г.Н. и обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе после смерти супруга П.Г.Н. в пользу сына Прытова А.Г. Заявление зарегистрировано в реестре N 52/177-н/52-2019-27-584.
Оспаривая завещание, в качестве основания требования о признании сделки недействительной Зыбина Н.Г. указала ст.177 ГК РФ
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить, страдал ли З.Г.Н. заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.
По ходатайству истца определением суда была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 196 ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г.Нижнего Новгорода", комиссия экспертов, тщательно изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, в том числе медицинскую документацию, свидетельские показания, пришла к заключению о том, что в связи с отсутствием сведений в материалах гражданского дела на наличие запоя, подробного описания психического состояния П.Г.Н. в юридически значимый период, а именно: 21.10.2004, противоречивостью свидетельских показаний, категорично ответить на экспертные вопросы не предоставляется возможным.
Данное заключение оценено судом в соответствии с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, П.Г.Н. в период с 27.02.2006 по 11.03.2006 получал лечение в поликлинике по месту жительства. С 15.05.2006 по 09.06.2006 находился на лечении в ГБ N 5 с диагнозом <данные изъяты> В 2007 году за медицинской помощью не обращался. С 16.04.2008 по 06.06.2008 лечился стационарно в ГБ N 5 с диагнозом <данные изъяты> 11.08.2008 осматривался впервые МСЭ, определена третья группа инвалидности, сроком на 1 год (справка серия МСЭ - 2006 N 0008426252). С 11.09.2008 по 25.09.2008 находился на стационарном лечении в ГБ N 39 с диагнозом: <данные изъяты>". С 08.10.2008 по 21.10.2008 находился на стационарном лечении в ГКБ N 38 с диагнозом <данные изъяты> 16.09.2009 повторно определена вторая группа инвалидности сроком на один год (справка серия МСЭ - 2007 N 4265446). В дальнейшем до 2013 года не обращался за медицинской помощью в поликлиннику по месту жительства. 11.07.2013 года обратился с жалобами на боль в поясничной области.
При жизни П.Г.Н. имел водительское удостоверение, выданное 22.04.2000 N [адрес], категории "В", трудоустраивался в НАО "Гидромаш", работал резчиком металла в период с 24.04.2000 по 13.02.2000, с 04.04.2002 по 30.09.2004, транспортировщиком - с 04.12.2003. П.Г.Н. был уволен 30.09.2004 по п.6 ст.81 ТК РФ (личная карточка [номер]).
Довод жалобы о том, что за месяц до составления завещания П.Г.Н. был уволен по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ, безусловно, не подтверждает, что он при составлении завещания был в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющего ему отдавать отчет в своих действиях либо руководить ими.
Как следует из дела, завещание подписано и составлено в присутствии П.Г.Н., ему нотариусом города Нижний Новгород Л.Е.А., разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ, текст завещания записан нотариусом со слов П.Г.Н., завещание полностью прочитано П.Г.Н. до его подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
То есть, при составлении завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности наследодателя.
Природа завещания как сделки, ее правовые последствия в виде передачи права собственности на квартиру после смерти наследодателя, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая завещание в пользу своего сына, наследодатель не понимал значения данной сделки.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в юридически значимый период П.Г.Н., как следует из дела, психиатром не наблюдался, оставался социально адаптированным на своем уровне, себя обслуживал, решал свои социально-бытовые вопросы, данные о наличии у него психических отклонений в представленной на экспертизу документации, отсутствуют.
После составления завещания до дня смерти наследодателя прошло 15 лет, завещание П.Г.Н. не отменялось и не изменялось, что подтверждается материалами наследственного дела N 61/2019.
Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Судом установлено, что каких-либо ограничений в отношении П.Г.Н. при его жизни установлено не было.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - 21.10.2004 - П.Г.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено; спорное завещание было составлено в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части удостоверения завещания; текст оспариваемого завещания содержит ссылку на все необходимые действия, произведенные нотариусом и подпись наследодателя, которой он подтвердила свою волю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбиной Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
