Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6934/2021

г.Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснение прокурора Войновой О.А., ответчика Магруповой Э.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском к ИП Магруповой Э.Ф., в обоснование которого указал, что работал у ответчика в должности менеджера, за период работы с 01.07.2017 по 31.08.2018 истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 420210 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2018 (с учетом определения суда от 05.09.2018 об исправлении описки) исковые требования Дербышева С.А. к ИП Магруповой Э.Ф. удовлетворены в объеме заявленного. Этим же заочным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7402,10 руб.

04.02.2021 прокурором Кировского района г.Екатеринбурга подано представление о пересмотре заочного решения суда от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование представления указано на то, что в прокуратуру поступила информация МРУ Росфинмониторинга по УФО о наличии между истцом и ответчиком признаков фиктивных правоотношений, являющихся основанием заявленных требований, использовании института судебной власти в целях придания правомерности незаконным финансовым операциям. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основанием для пересмотра заочного решения суда от 05.06.2018 в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 представление прокурора удовлетворено, заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2018 отменено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает на пропуск прокурором срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении которого не заявлялось. Полагает, что прокурором не приведено конкретных обстоятельств, которые в соответствии с законом могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельства, изложенные в письме МРУ Росфинмониторинга по УФО, по мнению истца, к таковым отнесены быть не могут. Полагает, что руководитель МРУ Росфинмониторинга по УФО превышает свои должностные полномочия, обвиняя Дербышева С.А. в легализации (отмывании) доходов, полученных преступных путем. Представленная им информация недостоверна, должным образом не подтверждена. Указывает, что в случае пересмотра дела установленный законом срок для обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате будет пропущен.

Прокурор Войнова О.А., ответчик Магрупова Э.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции указали на законность принятого судом определения, отсутствие оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца.

Истец Дербышев С.А., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения смс-извещения, третье лицо посредством направления извещения на электронную почту). Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения истца и заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Удовлетворяя представление прокурора о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что МРУ Росфинмониторинга по УФО к участию в деле для дачи заключения с целью минимизации рисков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для реализации теневых финансовых схем не привлеклось, в связи с чем судом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон настоящего дела на совершение незаконных финансовых операций, что в свою очередь нарушает публичные интересы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, полномочиями по защите которых наделена Федеральная служба по финансовому мониторингу. Вместе с этим, согласно информации МРУ Росфинмониторинг по УФО от 22.10.2020 N 21-40-10/6694 кредитными организациями установлены факты совершения представителем истца Дербышевым С.А. многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, добытых преступным путем. В отношении него, а также ответчика Магруповой Э.Ф. неоднократно применялись меры противолегализационного контроля. По информации Росфинмониторинга районными судами Свердловской области рассмотрено с вынесением решения 6 гражданских дел по искам Дербышева С.А. к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании заработной платы за период с 2017 по 2019 гг., с предоставлением аналогичного объема документов, судебные постановления по которым не оспаривались.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов прокурора о наличии оснований для пересмотра заочного решения, суд первой инстанции, обоснованно признал их состоятельными, дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Из содержания заочного решения суда от 05.06.2018 следует, что обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям не исследовались судом первой инстанции, МРУ Росфинмониторинга по УФО и прокурор к участию в деле не привлекались.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные прокурором обстоятельства являются вновь открывшимися, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает и позицию стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения частной жалобы истца.

Доводы жалобы о неподтвержденности изложенной в письме МРУ Росфинмониторинга по УФО информации, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, обстоятельства наличия или отсутствия между сторонами спора признаков фиктивных правоотношений, нарушения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается прокурором, в суд, принявший эти постановления. Указанное представление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку обстоятельства соблюдения прокурором предусмотренного законом срока для обращения с представлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не устанавливались, представить соответствующие доказательства сторонам не предлагалось, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств по делу сопроводительные письма в адрес прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, согласно которым Прокуратурой Свердловской области соответствующая информация с поручением организации изучения гражданских дел была направлена 23.11.2020 и получена прокурором Кировского района г.Екатеринбурга 26.11.2020. Обращение прокурора Кировского района г.Екатеринбурга в суд с представлением последовало 04.02.2021, то есть в предусмотренный законом срок.

Доводы жалобы об истечении предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы правового значения для рассмотрения настоящего процессуального вопроса не имеют. Более того, возобновление производства по делу на течение данного не влияет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 отвечает требованиям законности, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Кокшаров Е.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Зонова А.Е.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка