Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6934/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
30 ноября 2020 года
апелляционную жалобу Погодина Дениса Борисовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Королевой Елены Борисовны удовлетворить.
Восстановить Королевой Елене Борисовне срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти П.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и признать её принявшей наследство".
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ умер П.Б.В.
После смерти П.Б.В. осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти П.Б.В. являются его супруга Погодина Н.Ф., сын Погодин Д.Б. и дочь Королева Е.Б.
20 июня 2020 года все трое наследников обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, тогда как 6-месячный срок, установленный для принятия наследства, истек ДД.ММ.ГГГГ.
6 июля 2020 года Королева Е.Б. обратилась в суд с иском к Погодину Д.Б., Погодиной Н.Ф., просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Погодина Б.В., признать её принявшей наследство. В обоснование исковых требований указано, что истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, поскольку длительное время находилась на больничном с 29 ноября 2019 года по 10 июня 2020 года в связи с травмой ноги. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией с пандемией COVID-19 истец не могла во время записаться к нотариусу, в связи с чем истец полагает, что срок принятия наследства ею пропущен по уважительной причине.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности принятого судом решения.
В возражениях на жалобу Королевой В.Б. указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Королевой Е.Б., суд исходил из того, что пропущенный срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - статей 1111, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснений, изложенных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, о недоказанности уважительности причин, по которым наследник был лишен такой возможности в установленный законом срок, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок, правомерно исходил из того, что истец Королева Е.Б. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом срока по уважительным причинам: с 20 ноября 2019 года по 23 января 2020 года, с 24 марта 2020 года по 10 июня 2020 года она была нетрудоспособна после получения травмы ноги и проведения операций, что объективно препятствовало её обращению к нотариусу.
Кроме того, к причинам, безусловно препятствовавшим своевременному совершению истцом соответствующего процессуального действия, суд обоснованно отнёс как ограничительные мероприятия, установленные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так и необходимость соблюдения мер по противодействию распространению указанной инфекции.
В период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, (12 мая 2020 года первый рабочий день) в соответствии с Указами Президента от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установлены нерабочие дни.
С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, был ограничен личный приём граждан должностными лицами, различными организациями и учреждениями, в том числе нотариусами, приёмы осуществлялись только по предварительной записи по телефону, либо с использованием электронных средств связи.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что установленный законом срок для обращения с заявлением о принятии наследства пропущен истцом незначительно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что причины пропуска истцом срока принятия наследства являются уважительными.
Ссылка в жалобе на то, что период нерабочих дней, установленный Указом Президента Российской Федерации (12 мая 2020 года), истек до даты истечения срока для принятия наследства (11 июня 2020 года), не влияют на правильность разрешения судом спора по существу, поскольку в период с 1 апреля по 10 июня 2020 года включительно истец была нетрудоспособна, находилась под наблюдением врача хирурга в связи с травмой ноги, могла передвигаться с использованием костылей, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 21-22), следовательно, и в период с 12 мая по 10 июня 2020 года у истца существовали объективные препятствия для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
