Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новострой" об обязании предоставления акта приема-передачи объекта, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО СЗ "Новострой"
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новострой" об обязании предоставления акта приема-передачи объекта, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Новострой" передать (ФИО)1, (ФИО)2 подписанный акт приема-передачи объекта договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2017 на двухкомнатную квартиру (номер), расположенную на 4-ом этаже 1 подъезда в 9-ти этажном 4-подъездном кирпичном жилом доме в микрорайоне 20А г. Сургута. Закрытая автостоянка" общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., площадь балконов, лоджии <данные изъяты>., адрес объекта: (адрес) кадастровый номер земельного участка (номер).
Признать за (ФИО)1 и (ФИО)2 право собственности на квартиру (номер), расположенную на 4-ом этаже 1 подъезда в 9-ти этажном 4-подъездном кирпичном жилом доме в микрорайоне 20А г. Сургута. Закрытая автостоянка" общей площадью квартиры <данные изъяты>., площадь балконов, лоджии <данные изъяты>., адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Новострой" в пользу (ФИО)1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 57 500, 00руб., а всего 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Новострой" в пользу (ФИО)2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 57 500, 00руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Новострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 565 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с указанным выше иском к ООО СЗ "Новострой" (ответчик, общество), мотивировав свои требования тем, что 08.09.2017 между ними и ООО СЗ "Новострой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения между истцами и ООО "Архитектурно-строительный проектный институт" (номер) об уступке права (цессии) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от (дата). По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истцам не позднее 31.12.2018 года. Однако обязательства в срок не выполнил. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи не передал.
Возникшая ситуация, полагали истцы, нарушает законные права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили обязать ответчика передать акт приема-передачи квартиры, признать за ними право собственности на квартиру (адрес) в размере ? доли за каждым истцом, взыскать неустойку в размере 389 356 рублей на каждого истца, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей на каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу каждого истца, в пользу (ФИО)2, а также взыскать расходы по уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцы в суд не явились. Их представитель иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик представителя в суд не направил. Возражений не представил. Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы истцов и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда и размером подлежащей взысканию неустойки. Полагает, её размер несоразмерный последствиям нарушения. Задержка исполнения обязательств указывает, возникла по обстоятельствам, не зависящими от воли застройщика. Также, ссылается на наличие у истцов задолженности по оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры. Эти обстоятельства, считает, имеют значение для разрешения спора, однако суд их не исследовал, что привело к неправильным выводам и вынесению незаконного решения суда. Кроме того, считает, размер судебных расходов подлежит уменьшению до разумных пределов. С учетом указанного просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как обязательства по договору истцами исполнены не надлежаще.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Суд проверил представленные истцом сведения, установил, что 08.09.2017 между истцами и ООО СЗ "Новострой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения между истцами и ООО "Архитектурно-строительный проектный институт" (номер) об уступке права (цессии) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от 24.07.2017. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истцам не позднее 31.12.2018 года.
Объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира (номер) общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенная на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома в 20А мкрн-е г. Сургута. Цена объекта строительства по договору составляет 3 623 040 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку не исполнены. Квартира не передана.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии нарушений ответчика прав истцов, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 20.02.2020 года (416 дней), а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. За указанный период неустойка согласно представленным расчетам составила 778 712 рубля.
При этом, суд обсудил вопрос о её соразмерности. Пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 рублей, т.е. по 100 000 руб. каждому истцу, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, и то, что задержка строительства была вызвана также независящими от воли застройщика обстоятельствами, причины были указаны в ответе на претензию истцов. Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, суду 1 инстанции не приводил. Подтверждающих доказательств в обоснование причин задержки строительства не представлял. Последствия нарушения ответчиком обязательства судом во внимание приняты, фактический период неисполнения им договора. Учитывая, что ответчиком допущен факт просрочки передачи квартиры, оснований для изменения размера неустойки и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, суд пришел к правильному выводу о причинении им морального вреда, и определилего компенсацию в размере 15 000 рублей каждому истцу, что соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, подлежащий взысканию штраф в размере 57 500 рублей каждому истцу, также взыскан правомерно.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности передачи спорного объекта путем подписания акта приема-передачи по вине истцов, судом правомерно удовлетворены требования истцов об обязании передать им подписанный акт приема-передачи спорного объекта, и признать за ними право собственности на квартиру, что требуется для целей регистрации и оформления прав собственности.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов требованиям справедливости отвечает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Сведений о том, что между сторонами имеются спорные правоотношения по уплате разницы стоимости построенного жилья, стороной ответчика не представлялось. Соответственно входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках заявленных требований не имелось. Доводы жалобы ответчика в этой части поводом для отмены судебного решения не являются, находятся за пределами рассмотренного спора.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
