Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6934/2020
11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.
с участием: истца Гонова Алексея Михайловича
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционной жалобе Гонова Алексея Михайловича
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года
по иску Гонова Алексея Михайловича к МУП "Лукояновский Водоканал" о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гонов А.М. обратился в суд с иском к МУП "Лукояновский Водоканал" о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец Гонов А.М. указал, что он осуществлял трудовую деятельность в МУП "Лукояновский Водоканал" с 2010 года в должности мастера водоснабжения и до 04.07.2019 года. 04.07.2019 года он пришел на работу к 8.00 и на планерке ему директор сообщил, что либо он увольняется по собственному желанию, либо его увольняют по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольняться по собственному желанию он отказался и его уволили по статье.
В силу ч. 4 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
01.07.2019 года в отношении него в адрес работодателя поступили:
- служебная записка от главного бухгалтера;
- докладная от главного инженера;
Работодатель потребовал от него письменные объяснения исх. N 302 от 01.07.2019 и исх. N 303 от 01.07.2019 года.
Однако в отношении него ни одного приказа (распоряжение) о применении меры дисциплинарного взыскания не было, то есть работодателем были нарушены его права.
Для защиты нарушенных прав ему пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к ИП Гусев Е.А., им была внесена денежная сумма в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, которая должна быть возмещена в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит отменить приказ N 192 от 04.07.2019 года о расторжении трудового договора, восстановить его в должности, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за полтора месяца в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оказанию юридических услуг в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот)рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч)рублей.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Гонова Алексея Михайловича к МУП "Лукояновский Водоканал" об отмене приказа N 192 от 04.07.2019 года о расторжении трудового договора, о восстановлении его в должности, о выплате заработной платы за полтора месяца в размере 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании понесенных расходов по оказанию юридических услуг в размере 35500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) рублей; о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, отказано.
В апелляционной жалобе Гонова А.М. постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 10.11.2017 г. N 5-П истец был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие "Волоканал" на должность мастера в порядке перевода из АУ "Водоканал".
18.09.2018 г. главным инженером Саламайкиным А.В. в адрес директора МУП "Водоканал" направлена служебная записка, о том, что Гонов А.М. 17.09.2018 г. в рабочее время находился в нетрезвом виде и не выполнил задания данные для исполнения на 17.09.2018 г.
21.09.2018 г. Гонов А.М, отказался писать объяснительную по поводу нарушения трудовой дисциплины, о чем был составлен акт об отказе писать объяснительную.
Согласно приказа директора Муниципального унитарного предприятия N 249-пр от 23 сентября 2018 г. в связи с невыполнением должностных обязанностей и нахождения на рабочем месте в алкогольном опьянении объявлен выговор мастеру водоснабжения А.М.Гонову.
Гонов А.М. отказался знакомиться с приказом N 249-пр от 23 сентября 2018 г. в связи с чем 26.09.2018 г. был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Приказ директора Муниципального унитарного предприятия N 249-пр от 23 сентября 2018 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора Гоновым А.М. не обжаловался.
28.06.2019 г. от главного инженера Саламайкина А.В. на имя директора МУП "Водоканал" поступила докладная на Гонова А.М. о его халатном отношении к своим обязанностям при устранении течи воды в месте прорыва 27.06.2019 г.
01.07.2019 г. от Гонова А.М. поступила объяснительная записка по факту событий 27.06.2019 г.
Согласно приказа директора Муниципального унитарного предприятия "Лукояновский водоканал" N 185 от 01 июля 2019 года в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей объявлен выговор мастеру водоснабжения А.М.Гонову.
04.07.2019 г. составлен акт об отказе Гонова А.М. в ознакомлении с приказом N 185 от 01 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания.
01.07.2019 г. от главного инженера Саламайкина А.В. на имя директора МУП "Водоканал" поступила докладная на Гонова А.М. о том, что во время дежурства 30.06.2019 г., согласно утвержденного графика, Гонов А.М. не исполнял своих обязанностей.
03.07.2019 г. от Гонова А.М. поступила объяснительная записка по факту событий 30.06.2019 г.
Согласно приказа директора Муниципального унитарного предприятия "Лукояновский водоканал" N 189 от 04 июля 2019 года в связи с отказом выполнения должностных обязанностей в день дежурства объявлен выговор мастеру водоснабжения А.М.Гонову.
04.07.2019 г. составлен акт об отказе Гонова А.М. в ознакомлении с приказом N 189 от 04 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания.
04.07.2019 г. вынесен приказ об увольнении Гонова А.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
05.07.2019 г. составлен акт об отказе Гонова А.М. в ознакомлении с приказом об увольнении от 04.07.2019 г.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в течение года в отношении Гонова А.М. дважды было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание было не снято и не погашено. Указанное по мнению суда первой инстанции свидетельствует о правомерности увольнения истца на основании пункта п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что поводом для издания приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемые ему нарушения правил трудового распорядка, выраженные в нахождении на рабочем месте в алкогольном опьянении, отказ выполнения должностных обязанностей в день дежурства, за которые приказами от 23.09.2018 года, 01.07.2019 года, 04.07.2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по каждому случаю. При этом совокупность указанных приказом послужили основанием для вынесения приказа от 04.07.2019. года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные действия ответчика не соответствуют положениям трудового законодательства, поскольку нарушают принцип недопущения двойной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа N 192 от 04.07.2019 года о расторжении трудового договора и восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, восстановлении его в ранее занимаемой должности с 05.07.2019 года. Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела размер дохода истца за период составил 297071 рубль 44 копейки. Фактически отработанно истцом в этот период 263 дня. Среднедневной заработок составит сумму 1129 рублей 55 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истицы оплаты за время вынужденного прогула за период с 05.07.2019 года по 11.08.2020 года подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истицы оплаты за время вынужденного прогула размере 311 755 рублей 80 копеек.
Относительно требования об обязании ответчика выплатить истцу заработную плату за полтора месяца в размере 22500 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что в период осуществления трудовой деятельности истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. При увольнении с истцом произведен полный расчет.
Каких-либо сведений подтверждающих неправильное начисление заработной платы, а также не выплаты всех причитающихся сумм, за те или иные периоды трудовой деятельности материалы дела не содержат. При этом, судебная коллегия также учитывает, что истец, в суде апелляционной инстанции не настаивал на удовлетворении данных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие оснований для увольнения истца, период нарушения прав истца, судебная коллеги считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскать с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 500 рублей также подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей
Судебная коллегия считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя учитывает степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина в размере 6617 рублей 56 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа о увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, за вынужденный прогул, судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Гонова Алексея Михайловича к МУП "Лукояновский Водоканал" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 192 от 04.07.2019 года о расторжении трудового договора.
Восстановить Гонова Алексея Михайловича в должности мастера структурного подразделения водоснабжение МУП "Лукояновский Водоканал" с 05.07.2019 года.
Обязать МУП "Лукояновский Водоканал" выплатить Гонову Алексею Михайловичу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2019 года по 11.08.2020 года в размере 311 755 рублей 80 копеек.
Взыскать с МУП "Лукояновский Водоканал" в пользу Гонова Алексея Михайловича расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гонова Алексея Михайловича к МУП "Лукояновский Водоканал" отказать.
Взыскать с МУП "Лукояновский Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6617 рублей 56 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
