Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
30 сентября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Антонова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова И.В. в пользу Антонова Е.В. задолженность по договору займа от 13 декабря 2015 года: основной долг 750 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2015 г. по 13 июля 2019 г. 322 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 г. по 19 июля 2019 г. в сумме 90 241,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 014 руб.
В удовлетворении требований к Антоновой Г.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов Е.В. обратился в суд с иском к Антонову И.В., Антоновой Г.М., в котором с учетом уточнения требований просил: признать долг Антонова И.В. по договору займа от 13.12.2015 г. общим долгом супругов Антонова И.В. и Антоновой Г.М.; взыскать с Антонова И.В. и Антоновой Г.Н. за счет общего имущества последних сумму основного долга 750 000 руб., проценты по договору займа за период с 13.12.2015 г. по 13.07.2019 г. включительно в размере 322 500 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 14.12.2017 г. по 19.07.2019 г. в размере 90 241,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины 14 014 руб.; при недостаточности общего имущества Антонова И.В. и Антоновой Г.Н. взыскание присужденных денежных средств произвести с Антонова И.В. и Антоновой Г.Н. в солидарном порядке в соответствии со ст.ст.322-326 ГК РФ за счет имущества каждого из них.
Требования мотивированы тем, что Антонов И.В. состоит в браке с Антоновой Г.Н. с декабря 2011 г. Супруги имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
13.12.2015 г. Антонов Е.В. передал Антонову И.В. сумму займа в размере 750 000 руб. на срок до 13.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% ежемесячно. Полученные денежные средства подлежали использованию исключительно на внутренний ремонт, отделку помещений и систем <адрес> по адресу: <адрес>, приобретение мебели и бытовой техники для оборудования данной квартиры. В подтверждение получения займа Антонов И.В. выдал расписку.
В нарушение условий договора займа ответчик Антонов И.В. свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. С декабря 2011 г. ответчики состоят в браке. В период, предшествующий получению займа, а также в течение двух лет после этого доход Антонова И.В. по месту работы был незначительным, Антонова Г.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имела дохода. Семья ответчиков осуществляла ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, оплату жилищно-коммунальных услуг, несла расходы по своему содержанию и содержанию двух несовершеннолетних детей. В связи с этим, по мнению истца, очевидно, что внутренний ремонт помещений и систем <адрес>, приобретение мебели и бытовой техники для оборудования данной квартиры не могли быть осуществлены за счет средств иного источника, помимо целевого займа.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым в части отказа в иске к Антоновой Г.Н. не согласен Антонов Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ лишь в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, выслушав Антонова Е.В., поддержавшего жалобу, Антонову Г.Н. и ее представителя по доверенности Милакову И.В., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова Е.В. к Антоновой Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом того обстоятельства, что заемные денежные средства в размере 750 000 руб. были израсходованы в интересах семьи ответчиков, в частности на ремонтно-отделочные работы, приобретение строительных, отделочных материалов для <адрес>, принадлежащей ответчикам, а также на приобретение мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования в данную квартиру.
При этом, то обстоятельство, что договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, в данном случае - на внутренний ремонт, отделку помещений и систем указанной квартиры, а также приобретение мебели и бытовой техники для оборудования данной квартиры, сам по себе не свидетельствует о расходовании заемных денежных средств на указанные цели.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Согласно п.1, 2 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Соответственно, для возложения на Антонову Г.Н. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, а именно.
Суд критически отнесся к представленному истцом договору от 14.03.2016 г., заключенному между Антоновым И.В. и ФИО1, согласно которому последний обязался выполнить электромонтажные работы в вышеуказанной квартире ответчиков, согласно перечню, в срок до 13.05.2016 г. О выполненных работах по данному договору сторонами составлен акт от 13.05.2016 г.
Однако, проанализировав документы о приобретении материалов для выполнения работ по данному договору, суд установил, что их приобретение фактически состоялось позднее даты выполнения работ по данному договору и даты составления акта выполненных работ.
Оценивая договор, заключенный 13.02.2017 г. между Антоновым И.В. и ФИО2 на выполнение работ по сборке кухни в квартире ответчиков, суд усмотрел следующее несоответствие: указанный договор содержит указание о дате выдаче паспорта ФИО2 06.03.2018 г., то есть более позднюю, чем дата заключения договора, что также обоснованно позволило суду усомниться с достоверности заключения данного договора.
Кроме того, судом учтено, что согласно пояснениям Антонова И.В. заемные денежные средства были получены Антоновым И.В. наличными, хранились дома, впоследствии ими по мере необходимости пополнялась банковская карта Антонова И.В., с которой осуществлялись расчеты за приобретенные строительные, отделочные материалы, мебели, предметов быта и сантехнического оборудования, указанное обстоятельство влечет недоказанность расходования именно заемных денежных средств на производство ремонта в общей квартире ответчиков и приобретение в нее мебели и иных предметов быта, поскольку не подлежит проверке, что именно заемные денежные средства поступали на банковскую карту ответчика.
Стороной ответчика Антоновой Г.Н. отрицалось расходование заемных денежных средств Антоновым И.В. на ремонт вышеуказанной квартиры и приобретение в нее мебели, бытовой техники и сантехнического оборудования. При этом, приводились доводы о том, что супруги фактически находятся в стадии расторжения брака, и возложением обязанности по возврату займа на Антонову Г.Н. за счет имущества, принадлежащего лично ей (однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной до брака), ответчик Антонов И.В. намерен добиться фактически увеличения своей доли при разделе общего имущества супругов.
Также Антоновой Г.Н. отрицалась информированность о данном займе супруга и о его целевом назначении.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик Антонов И.В. не отрицал то обстоятельство, что он не ставил супругу в известность о займе от 13.12.2015 г. (протокол судебного заседания от 22.05.2019 г. л.д.192 т.1 оборот).
Расписка о займе от 13.12.2015 г. не содержит согласия на заем и подписи Антоновой Г.Н.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Антонова Г.Н. обязательства по данному договору займа на себя не принимала, стороной договора не являлась, данных об ее уведомлении о данной сделке и согласии на ее заключение стороной истца и ответчиком Антоновым И.В. не представлено.
В целом, оценивая представленные доказательства, суд обоснованно расценил указанные долговые обязательства ответственностью лишь Антонова И.В., полагая, что достоверных и однозначных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи стороной истца и ответчика Антонова И.В. суду не представлено.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия учитывает и доводы стороны Антоновой Г.Н., что у семьи имелись достаточные свои денежные средства для осуществления ремонта квартиры без привлечения заемных. При этом, следует критически отнестись к представленной Антоновым И.В. справке 2-НДФЛ о доходах ответчика за период 2015-2017 гг., согласно которой размер дохода составляя <данные изъяты> ежемесячно, поскольку, во-первых, справка подписана самим Антоновым И.В. как директором ООО "Спецмонолитпроект", во-вторых, для получения ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк" Антоновым И.В. была представлена справка ООО "Спецмонолитпроект" от 04.05.2015 г., подписанная им в качестве директора Общества и главным бухгалтером Григорьевой И.Н., о доходе Антонова И.В. в размере 118 700 руб.
Досье по кредитному договору в ПАО "Сбербанк", заключенному 27.06.2015 г. с Антоновым И.В., содержащему справку о доходах от 04.05.2015 г., исследовалось судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, достоверно отражает размер дохода ответчика и наличие у семьи Антоновых достаточных денежных средств для осуществления ремонта и приобретение необходимой мебели и предметов быта в нее, без привлечения заемных денежных средств.
Также судебная коллегия учитывает, что дата заключения договора займа 13.12.2015 г., а начало проведения ремонта в общей квартире ответчиков - с 23.04.2016 г. (что следует из самого раннего чека на приобретение строительных материалов). То есть, несмотря на наличие у Антонова И.В. заемных денежных средств и объекта, подлежащего ремонту, ремонт в квартире начался фактически через четыре месяца. Указанное обстоятельство также позволяет усомниться в доводах истца и ответчика Антонова И.В. о направлении заемных денежных средств на ремонт общей квартиры ответчиков.
Обоснованно учтены судом и свидетельские показания ФИО3, ФИО4, подтвердивших оказание регулярной помощи семье Антоновых на протяжении двух лет родителями Антоновой Г.Н. в виде значительного количества продуктов, в период приобретения общей квартиры и ее ремонта, с целью уменьшения финансовой нагрузки на семью. Кроме того, указанные свидетели подтвердили свою осведомленность об осуществлении ремонта квартиры на личные средства ответчиков, с учетом владения Антоновым И.В. строительной фирмой, сдачей в коммерческий наем личной квартиры Антоновой Г.Н. на <адрес> и получения соответствующего дохода от этого. Не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются логичными и подтверждают позицию ответчика Антоновой Г.Н., правовых оснований у суда не имелось.
Таким образом, выводы суда о недоказанности расходования заемных денежных средств в размере 750 000 руб. Антоновым И.В. на нужды семьи являются правильными и обоснованными, ввиду чего судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных к Антоновой Г.Н.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд соглашается с позицией Антоновой Г.Н. и не соглашается с доводами, приводимыми истцом и ответчиком Антоновым В.И., подробно и убедительно приведены к обжалуемом решении, судебная коллегия с ними соглашается ввиду их обоснованности.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно исследовались и им дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Антонова Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
