Определение Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-6934/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-6934/2019










г. Тюмень


02 декабря 2019 года










Тюменский областной суд в составе:







председательствующего судьи
при секретаре


Малининой Л.Б.
Моравской Е.С.





















рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в лице директора В.А. Грозина на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Изменить способ исполнения решения Тобольского городского суда от 20.11.2017 года об истребовании в пользу Дорони Г.В. из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Росойл" автомобиля "УРАЛ-4320 манипулятор", государственный регистрационный знак <.......>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в пользу Дорони Г.В. стоимость транспортного средства в сумме 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей".
установил:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20.11.2017 г. истребовано в пользу Дорони Г.В. из чужого незаконного владения ООО "Росойл" автомобиль "УРАЛ-4320 манипулятор", государственный регистрационный знак <.......>, взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, в остальной части иска, отказано. (т.1 л.д. 118- 120).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росойл" - без удовлетворения (т.1 л.д. 141-146).
16.08.2019 г. Дороня Г.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Тобольского городского суда от 20.11.2017 г., в котором просил взыскать с ООО "Ойлснаб" стоимость автомобиля "Урал-4320-манипулятор" в размере 754 000 рублей. Заявление мотивировал тем, что 19.03.2018г. судебным приставом - исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен, установить его местонахождение не удалось. По отчету об оценке от 30.10.2017 г., имеющемуся в материалах дела, рыночная стоимость автомобиля с манипулятором составляет 754 000 рублей.
ООО "Росойл" переименовано в ООО "Ойлснаб".
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Дороня Г.И. и его представитель Борисов А.А. заявление поддержали.
Представители ООО "Ойлснаб" Хмелевский К.А., Зиновьев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что автомобиль был передан по сохранной расписке Дороне Г.В., на территории ООО "Ойлснаб" он не находится, оценка стоимости автомобиля определена в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Тюменской области - 51 588 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ООО "Ойлснаб" в лице директора В.А. Грозина в частной жалобе просит определение отменить.
Не соглашаясь с рыночной стоимостью автомобиля указывает, что в рамках гражданского дела, рассмотренного в Арбитражном суде Тюменской области, участником которого являлся Дороня Г.В., была проведена оценка стоимости спорного автомобиля ООО "Р-Консалтинг" из заключения эксперта которого от 20.11.2018 г., следовало, что его стоимость составляла 51588 рублей, данное заключение истцом не оспорено.
Кроме этого согласно справки N 39 от 07.09.2017 г. ООО "ДУЭТ+" балансовая стоимость Урал 4320 составляет 78 823,54 руб.
Считает, что утверждение заявителя о том, что стоимость автомобиля возросла в связи с его восстановлением является несостоятельным, поскольку в подтверждении были представлены подложные документы, о чем свидетельствует постановление о передаче сообщения о преступлении, в ходе которого было установлено, что ремонт автомобиля в ООО "Эврика" не производился, оплата за ремонт не осуществлялась, данный автомобиль в ООО "Эврика" не находился.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы документов.
Также обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с предоставлением истцом новых документов по ремонту автомобиля, тем самым нарушил его право на защиту.
Суд положив в основу определения экспертизу ООО "Империя Е", не учел, что отсутствуют документы, подтверждающие осмотр автомобиля, в частности акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы.
Считает, что достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта тем способом, который определен в решении суда, заявителем не приведено, поскольку исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения судебного акта не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, также отсутствуют доказательства утраты транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дороня Г.В. обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Росойл" автомобиля УРАЛ 4320-манипулятор, государственный регистрационный знак <.......>, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Постановлением ОУР МО МВД РФ "Тобольский" от 01.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Росойл" в лице директора Хмелевского К.А. отказано за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренного ч.ч. 1 ст.ст. 158, 159, 166 УК РФ. Постановлением установлено, что автомобиль на основании доверительных отношений между руководителями обществ по устной договоренности передан на ремонт ООО "Русойл", который до сих пор не оплачен (т. 1 л.д. 21).
Согласно справке следователя СО МО МВД России "Тобольский" от 02.10.2017г. автомобиль УРАЛ 4320, "манипулятор" находится на территории "Росойл", в ходе проведенной проверки автомобиль был осмотрен и под сохранную расписку передан директору ООО "Дуэт+", однако транспортировать автомашину не представилось возможным, так как она была не в рабочем состоянии. 01.08.2017 г. при попытке перевезти машину, сотрудники ООО "Росойл", воспрепятствовали их въезду на территорию ООО "Росойл" (т. 1 л.д. 22).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20.11.2017 г. истребован в пользу Дорони Г.В. из чужого незаконного владения ООО "Росойл" автомобиль "УРАЛ-4320 манипулятор", государственный регистрационный знак <.......>, также взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, в остальной части отказано. (т.1 л.д. 118- 120)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росойл", без удовлетворения (т.1 л.д. 141-146).
Решением установлено, что спорный автомобиль для ремонта был передан ответчику, но ремонт до сих пор заказчиком не оплачен, автомобиль не возращен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от 19.03.2018 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д. 151-152).
28.05.2018 г. и 07.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых указано, что организация сменила наименование, автомашина "Урал" на территории не обнаружена, местонахождение её неизвестно (т.2 л.д. 152-154).
В материалах дела имеются следующие оценки рыночной стоимости автомобиля: выписка из отчета об оценке транспортного средства от 04.10.2017 г. выполненного ООО "Центр экспертизы", согласно которой автомобиль был оценен в размере 100 000 рублей; отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "Империя Е", согласно которому стоимость автомобиля и манипулятора составила 754 000 рублей; экспертное заключение ООО "P-Консалтинг" - стоимость автомобиля 51 588 рублей. (т.1 л.д. 16, 74-114, т. 3 л.д. 2-83).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Добровольно ООО "Росойл" (ООО "Ойлснаб") вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.
Взыскатель Дороня Г.В., предпринимал меры к принудительному исполнению, однако получить исполнение не смог.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, которые возможны при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 19.07.2016 года N 1644-О, от 22.12.2015 года N 2833-О), взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче, взыскатель обладает правом обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подобным правом обладает и взыскатель в случае невозможности истребования имущества по причине его утраты.
Именно подобным правом воспользовался взыскатель - заявитель Дороня Г.В., после установления в ходе исполнительных действий невозможность истребования имущества по причине его утраты.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено наличие достаточных доказательств, предоставленных заявителем Дороня Г.В., свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта путем истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "Росойл" (ООО "Ойлснаб"), не опровергнутых в порядке статей 12, 56 ГПК РФ стороной должника ООО "Росойл" (ООО "Ойлснаб").
Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание отчет ООО "Империя Е" предоставленный стороной истца при рассмотрении данного дела, исходил из того, что отчет составлен путем осмотра автомобиля с манипулятором 30.10.2017 года, в то время как в экспертном заключении ООО "P-Консалтинг" стоимость ТС определена без учета манипулятора и без его осмотра по состоянию на сентябрь 2014 г. При этом судом было учтено, что в рамках данного дела ответчиком отчет не оспаривался, иного альтернативного отчета не было представлено. А в настоящее время определение стоимости автомобиля невозможно в связи с его утратой ООО "Росойл" (ООО "Ойлснаб").
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника ООО "Ойлснаб" в пользу взыскателя Дорони Г.В. стоимости автомобиля.
Таким образом, поскольку невозможность установления в настоящее время стоимости автомобиля вызвана действиями ответчика, (должника) допустившего утрату автомобиля, уклоняющегося от исполнения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, суд апелляционной инстанции находит примененный судом первой инстанции способ компенсации отвечающим требованиям закона и интересам обеих сторон.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного акта способом, определённым в решении суда.
Вместе с тем в ходе судебного заседания, в котором участвовали представители ООО "Росойл" (ООО "Ойлснаб") ходатайство о проведении экспертизы документов не заявлялось.
Не является основанием к отмене определения довод частной жалобы об отказе в отложении судебного заседания по причине ознакомления с новыми доказательствами, представленными взыскателем, учитывая их небольшой объем, ознакомление с их содержанием возможно путем объявления перерыва, чем представители взыскателя не воспользовались.
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в лице директора В.А. Грозина, без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка