Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-6934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Магомедовой А.М.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., дело по апелляционной жалобе И.И.М. в интересах ответчика М.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Г.Л.Г., Б.К.И., И.Р.М., А.Ж.Р., А.М.С., Д.О.М., А.М.К., Р.А.Г., А.Р.М., А.З.Х., Н.Г.Н. к М.А.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии" по РД о признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, путем демонтажа люка, исключении из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка;
встречному иску М.А.Г. к Г.Л.Г., Б.К.И., И.Р.М., А.Ж.Р., А.М.С., Д.О.М., А.М.К., Р.А.Г., А.Р.М., А.З.Х., Н.Г.Н. о признании недействительными правоустанавливающих документов и свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки истцов,
установила:
Г.Л.Г., Б.К.И., И.Р.М., А.Ж.Р., А.М.С., Д.О.М., А.М.К., А.Ж.Р. А.Г., А.Р.М., А.З.Х., Н.Г.Н. и другие обратились в суд с иском к М.А.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГР КиК" по РД, о признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N N от <дата>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности М.А.Г. на земельный участок общего пользования членов садоводческого товарищества "<адрес>" площадью 602 кв.м по адресу: Махачкала, бывшее с/т <адрес>", уч. N, кадастровый N, расположенный на проезжей части дороги (дата и номер гос. регистрации - N от <дата>), обязании М.А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования площадью 602 кв.м, расположенного на проезжей части дороги, по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N кадастровый N, путем демонтажа люка, исключении из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику предоставлен земельный участок с нарушениями требований п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, предусматривающий запрет на отчуждение в личную собственность земельных участков в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Спорный участок расположен на проезжей части дороги, что нарушает права жителей микрорайона.
М.А.Г. обратился в суд со встречным иском к истцам о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участки указанных выше лиц и свидетельств о регистрации права собственности на участки.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на месте расположения спорного участка автодорога не проходит, правоустанавливающие документы ответчиков по заявленным им требованиям не соответствуют требованиям закона.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Г.Л.Г., Б.К.И., И.Р.М., А.Ж.Р., А.М.С., Д.О.М., А.М.К., Р.А.Г., А.Р.М., А.З.Х., Н.Г.Н. к М.А.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГР КиК" по РД, третьему лицу УФСГР КиК по РД удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N N от <дата>.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.А.Г. на земельный участок общего пользования членов садоводческого товарищества "<адрес>" площадью 602 кв.м по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N кадастровый N, расположенный на проезжей части дороги (дата и номер гос. регистрации - N от <дата>).
Исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N.
В удовлетворении исковых требований о признании землями общего пользования земельного участка площадью 602 кв.м по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N, кадастровый N, расположенного на проезжей части дороги и переданного в собственность М.А.Г., обязании М.А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования площадью 602 кв.м, расположенного на проезжей части дороги, по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N, кадастровый номер N, путем демонтажа люка - отказать.
В удовлетворении встречного иска М.А.Г. к Ш.П.К., Г.Л.Г., Б.К.И., И.Р.М., К.К.М., А.Ж.Р., А.М.С., Д.О.М., А.М.К., Р.А.Г., А.Р.М., А.З.Х., Н.Г.Н. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участки указанных выше лиц и Свидетельств о регистрации права собственности на участки, отказать".
На указанное решение представителем И.И.М. в интересах ответчика М.А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Суд проигнорировал и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Управления архитектуры г. Махачкалы и Управления по земельным ресурсам и землеустройству и истребовании из указанных учреждений схемы расположения садовых участков в садоводческом товариществе и мест общего пользования, включая дорог на территории садоводческого товарищества, о приобщения к материалам дела ответа прокуратуры г. Махачкалы на коллективное обращение, об истребовании из администрации г. Махачкалы материалов о результатах проведенной прокурорской проверки, об истребовании генерального плана указанного микрорайона, так как самостоятельно получить информацию не удалось.
В качестве основании удовлетворения иска суд приводит одно единственное голословное утверждение истцов, что земельный участок расположен на месте общего пользования членов садоводческого товарищества, о чем истцы вспомнили спустя 20 с лишним лет после получения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Копия самого свидетельства, о признании которого был заявлен иск, в материалах дела отсутствовала с самого начала, и принимая иск к производству суд не удостоверился приложена ли к иску копия документа, о признании недействительным которого истцы просят.
Суд отказал в истребовании и исследовании правоустанавливающих документов истцов, ни один из которых никогда не был членом садоводческого товарищества, в связи с чем имеются серьезные сомнения в законности оформления ими прав на земельные участки на территории указанного садоводческого товарищества, для чего ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании списков членов товарищества, в чем судом также было отказано.
В дополнениях к апелляционной жалобе поданных <дата> поданных М.А.Г. указывается о необоснованности выводов экспертного заключения, согласно которому границы его земельного участка располагаются с наложением на проезжую часть дороги по фактическому ее положению.
Со ссылкой на части 11-12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., указывает, что красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования, подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.
Между тем, судом первой инстанции наличие красных линий никакими доказательствами не подтверждено. Спорная территория в предусмотренном законом порядке не признавалась территорий общего пользования - дорогой или проездом.
При этом экспертное заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" не может приниматься во внимание. Поскольку экспертом не исследовался вопрос о наложении спорного земельного участка на существующие красные линии, эксперт определилналичие территории общего пользования только по фактически сложившемуся проезду.
При этом органами местного самоуправления данная территория не отводилась под размещение дорогие и проезда.
Признавая отсутствующим право собственности М.А.Г. на спорный земельный участок, суд фактически лишил ответчика собственности в отсутствии на то правовых оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и его представителя, истец А.З.Х. и представитель истца А.А.Д., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывают, что утверждения об отсутствии каких-либо доверенностей от истцов их представителю - Н.Ш.А., а также от меня (А.З.Х.) представителю (адвокату) А.А.Д., в том числе о наличии серьезных сомнений у ответчика в части достоверности этих доверенностей, являются голословными, не имеющими под собой подоплеки.
Проведенная по делу судебно-землеустроительная экспертиза, а также допрошенный в судебном заседании эксперт Х.М.А. дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В частности установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка согласно сведениям кадастрового учета и располагаются с наложением на проезжую часть дороги по фактическому ее положению. Содержащийся в материалах кадастрового дела на земельный участок за номером N Акт согласования границ также содержит сведения о том, что земельный участок граничит с двух сторон с дорогой, что подтверждает обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ответчику в проведении повторной комплексной экспертизы.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем А.З.Х. - А.А.Д. поданы дополнения к возражениям ответчика на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т "<адрес>", участок N оформлен на ответчика с нарушением требований градостроительных норм, норм СНиП. Данный земельный участок оформленный на М.А.Г. и расположенный на дороге в непосредственной близости к мосту, препятствует проезду автотранспорта к домовладениям жителей поселка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих поблизости.
Дело, первоначально назначенное на <дата> отложено в связи с неявкой в судебное заседание истцов Г.Л.Г., И.Р.М., А.Ж.Р., А.М.С., Д.О.М., А.М.К., Р.А.Г., А.Р.М., Н.Г.Н., а также ответчика М.А.Г.
В настоящее судебное заседание назначенное на 17 часов <дата> истцы: Г.Л.Г., И.Р.М., А.Ж.Р., А.М.С., Д.О.М., А.Р.М., Н.Г.Н., а также ответчик М.А.Г. вновь не явились.
Конверты с извещениями, направленными в адрес перечисленных истцов, вернулись с отметкой - истек срок хранения.
Таким образом, судом предприняты меры к извещению истцов и ответчика о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако указанные истцы в судебное заседание не явились.
Кроме того, стороны и третьи лица по делу извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцы, ответчик и третьи лица в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Интересы истцов в судебном заседании представляют адвокаты Н.Ш.А. и А.А.Д., интересы ответчика в судебном заседании представляют представители И.И.М., Д.М.А. и А.А.М.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцы по делу: Г.Л.Г., Б.К.И., И.Р.М., А.Ж.Р., А.М.С., Д.О.М., А.М.К., А.Ж.Р. А.Г., А.Р.М., А.З.Х., Н.Г.Н. являются собственниками земельных участков, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "<адрес>", право собственности которых на принадлежащие им земельные участки зарегистрировано в установленном законном порядке.
М.А.Г. является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, в бывшем с/т "<адрес>", участок N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N N от <дата>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности М.А.Г. на земельный участок общего пользования членов садоводческого товарищества "<адрес>" площадью 602 кв.м по адресу: Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N, кадастровый номер N, расположенный на проезжей части дороги, возложения обязанности на М.А.Г. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком общего пользования, путем демонтажа люка, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, истцы указывают, что занимаемый ответчиком земельный участок предоставлен ему с нарушениями требований п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, предусматривающие запрет на отчуждение в личную собственность земельных участков в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Спорный участок расположен на проезжей части дороги, что нарушает права жителей данного микрорайона.
Разрешая заявленные требования истцов, и удовлетворяя их в части признания недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, признания отсутствующим зарегистрированное право собственности М.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N, исключения из ГКН сведения об описании местоположения границ указанного земельного, суд, руководствуясь требованиями п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а также заключением эксперта ООО "РЦСЭ" под N от <дата>, пришел к выводу, что М.А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N, расположенный на дороге общего пользования, обеспечивающего проезд к участкам истцов.
Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего дела не учел следующее.
Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.
Часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса предусматривает, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.
В силу части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.
К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса).
В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.
Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В состав жилых зон могут включаться зоны общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Признавая необоснованными доводы истцов о наличии препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность, ответчик и его представители исходят из отсутствия доказательств его использования как территории общего пользования в общественных интересах.
Так, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Между тем, истцами наличие красных линий на спорном земельном участке, устанавливающих границ территории общего пользования в соответствии с Генпланом в границах спорного земельного участка, никакими доказательствами не подтверждено, наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) не представлено. Спорная территория в предусмотренном законом порядке не признавалась территорий общего пользования - дорогой или проездом. Доказательств, свидетельствующих о том, что органами местного самоуправления данная территория отводилась под размещение дороги или проезда в материалах дела не имеется.
Более того, как следует из представленного представителями ответчика суду апелляционной инстанции ответу Врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" М.К.М. от <дата> N на адвокатский запрос о предоставлении выкопировки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, бывшее с/о "<адрес>", участок N, информация на планшетах по испрашиваемому земельному участку отсутствует, генплан на с/т "<адрес>" не разрабатывался, какая либо информация в отделе геодезии отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указание истцами и их представителями сведений о формировании земельного участка в сложившихся границах с включением в границы спорного земельного участка проезда к участкам истцов, не является достаточным и допустимым доказательством в обоснование иска.
Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N, расположен на дороге общего пользования, обеспечивающего проезд к участкам истцов, сделан в отсутствие документов территориального планирования (генерального плана, в том числе карты планируемого размещения объектов местного значения), без установления наличия и содержания документации по планировке территории, а также без оценки доводов ответчика об отсутствии сведений, указывающих о расположении спорного земельного участка на землях общего пользования.
При этом экспертное заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, явившееся одним из оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований, не может приниматься во внимание. Поскольку экспертом при даче заключения не исследовался вопрос о наложении спорного земельного участка на существующие красные линии, эксперт определилналичие территории общего пользования только лишь по фактически сложившемуся проезду.
Исходя из изложенного, вывод суда о доказанности отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования со ссылкой как на нормы Градостроительного кодекса РФ, так и на заключение проведенной экспертизы, нельзя признать обоснованным, соответствующим приведенным выше нормам права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Признавая отсутствующим право собственности М.А.Г. на спорный земельный участок, суд фактически лишил ответчика собственности в отсутствии на то правовых оснований.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52) разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).
Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, истцы не представили доказательств о своем зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок или ином владении, подтверждающих основание для обращения истцов с иском о признании зарегистрированного права ответчика на земельный участок кадастровым номером 05:40:000074:1199 отсутствующим.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцы не указали, какие их субъективные права нарушены при регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, и как удовлетворение исковых требований восстановит их нарушенное право.
Истцы не являются собственниками спорного земельного участка, в связи с чем не могут являться стороной иска о признании права отсутствующим, что указано в приведенном пункте 52 постановления Пленума N 10/22.
При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании зарегистрированного права собственности М.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N, отсутствующим.
По вышеприведённым основаниям, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований в части признания недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N N от <дата> и исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку данные требования неразрывно связаны с основаниями по которым истцы просили удовлетворить их требования, которые при проверки судом апелляционной инстанции не нашли надлежащего подтверждения.
В связи с вышеизложенным решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.И.М. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов и свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки истцов, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, что оспариваемая им государственная регистрация права собственности ответчиков по встречному иску на объекты недвижимого имущества, затрагивает его субъективные права и интересы.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части удовлетворения требований о признания недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N N от <дата>, признания отсутствующим зарегистрированное право собственности М.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес> уч. N, исключения из ГКН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером N.
Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Принимая во внимание, что решение суда в остальной части истцами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований Г.Л.Г., Б.К.И., И.Р.М., А.Ж.Р., А.М.С., Д.О.М., А.М.К., Р.А.Г., А.Р.М., А.З.Х., Н.Г.Н. к М.А.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГР КиК" по РД, третьему лицу УФСГР КиК по РД о признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N N от <дата>; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности М.А.Г. на земельный участок общего пользования членов садоводческого товарищества "<адрес>" площадью 602 кв.м по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N, кадастровый N, расположенный на проезжей части дороги; исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N - отменить.
В отменённой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Л.Г., Б.К.И., И.Р.М., А.Ж.Р., А.М.С., Д.О.М., А.М.К., Р.А.Г., А.Р.М., А.З.Х., Н.Г.Н. к М.А.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГР КиК" по РД, третьему лицу УФСГР КиК по РД о:
- признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N N от <дата>;
- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности М.А.Г. на земельный участок общего пользования членов садоводческого товарищества "<адрес>" площадью 602 кв.м по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N, кадастровый N, расположенный на проезжей части дороги (дата и номер регистрации N от <дата>);
- исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т "<адрес>", уч. N - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
