Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6934/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кутейниковой А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года, которым исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Борисовой М. Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 161214 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4597 рублей 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
5 августа 2015 года между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) и Борисовой М.Г. заключен договор потребительского кредита N...ф на сумму 127000 рублей со сроком возврата 31 августа 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 47,45 % годовых (л.д. 11-14).
Во исполнение заключенного договора банк предоставил заемщику кредит на указанную сумму, открыл счет N....
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом (пункт 6 договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка (с момента задолженности до 89 дней - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня до даты погашения - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности) (пункт 12 договора).
В период с 5 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года заемщик производил платежи в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 18-19).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) (л.д.33). Срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 34).
20 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес заемщика Борисовой М.Г. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 28-32).
Задолженность на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита N...ф от 5 августа 2015 года, Борисова М.Г. не выплатила, в связи с чем банк 18 апреля 2018 года обратился в суд за защитой нарушенного права, направив заявление о выдаче судебного приказа.
23 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 по гражданскому делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой М.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N...ф от 5 августа 2015 года в общей сумме 315765 рублей 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 3178 рублей 83 копеек.
12 марта 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N..., в связи с возражениями должника Борисовой М.Г. судебный приказ от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N... отменен (л.д. 8).
6 августа 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Борисовой М.Г., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 4 июля 2019 года по кредитному договору N...ф от 5 августа 2015 года в размере 350955 рублей 62 копеек, включая основной долг - 126208 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 146659 рублей 78 копеек, штрафные санкции с учетом их снижения - 77787 рублей 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178 рублей 83 копеек.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Борисова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кутейникова А.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала, что оснований для снижения размера требуемых процентов и неустойки у суда не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 327, 333, 401, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами 5 августа 2015 года кредитного договора N...ф; исходил из того, что заемщик Борисова М.Г. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера кредитной задолженности суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет на предмет его соответствия условиям заключенного кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом в период образования кредитной задолженности с 20 октября 2015 года по 4 июля 2019 года исчислены неверно, в связи с чем в принятом решении привел свой расчет и взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 161214 рублей 47 копеек.
Требуемый банком основной долг в размере 126208 рублей 70 копеек взыскан судом первой инстанции полностью со ссылкой на правильность расчета истца.
Из требуемых банком процентов за пользование кредитом (146659 рублей 78 копеек) судом первой инстанции взыскано 10005 рублей 77 копеек.
Из требуемой банком неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства (77787 рублей 14 копеек) судом первой инстанции взыскано 25000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничен размер неустойки (штрафа, пени), взыскиваемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).
В силу названной нормы размер такой неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Кроме того, размер такой неустойки не может превышать 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пунктом 4 заключенного между сторонами по делу кредитного договора N...ф от 5 августа 2015 года процентная ставка определена в размере 47,45% годовых (л.д. 11).
Согласно пункту 12 заключенного между сторонами по делу кредитного договора N...ф от 5 августа 2015 года неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.
Вместе с тем, начиная с 90 дня до даты фактического погашения просроченной задолженности неустойка согласована сторонами в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д.12).
Согласно расчету банка в период с 22 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года ответчику были начислены и проценты за пользование кредитом по ставке 47,45 % годовых, и неустойка по ставке 20 % годовых, что соответствовало условиям заключенного кредитного договора (л.д. 20-22).
При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом в период с 22 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года составила 10005 рублей 77 копеек, которые правомерно взыскал суд первой инстанции с ответчика в пользу истца (л.д. 20).
Проценты за период неисполнения обязательства, начиная с 22 декабря 2015 года, по условиям кредитного договора с 90 дня до даты фактического погашения просроченной задолженности, не должны начисляться, однако, банк начислил заемщику как проценты по ставке 47,45% годовых, так и повышенную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, чем в одностороннем порядке нарушил условия заключенного кредитного договора.
Поскольку истец просил взыскать неустойку, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, что ниже размера неустойки, установленного кредитным договором N...ф от 5 августа 2015 года, то суд первой инстанции, учитывая право кредитора на уменьшение размера договорной неустойки, проверив расчет истца по неустойке (штрафу) на просроченный основной долг (126208 рублей 70 копеек), счел его арифметически верным и определилв размере 27708 рублей 93 копеек (л.д. 24-26, таблица 6).
Кроме того, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки на просроченные проценты за весь период неисполнения заемщиком обязательства по двойной ключевой ставке Банка России от суммы подлежащих уплате процентов за пользование кредитом (10005 рублей 77 копеек), определилее в размере 5945 рублей 72 копеек.
Общий размер неустойки, начисленной на основной долг и проценты, составил 33654 рубля 65 копеек (27708,93 + 5945,72).
Исходя из смысла статей 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия у суда права на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников правоотношения, недопустимость неосновательного обогащение одной стороны за счет другой стороны; учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки (штрафных санкций) с 33654 рублей 65 копеек до 25 000 рублей.
С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности составил 161214 рублей 47 копеек, включая основной долг - 126208 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 10005 рублей 77 копеек, неустойку - 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера требуемых процентов и неустойки и удовлетворении иска в полном объеме выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кутейниковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
