Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6933/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N М-2561/2022 по частной жалобе Чебыкина Константина Валерьевича на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года.

установила:

Чебыкин К.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Орешину О.Н., Босько О.Н. о снятии обеспечительных мер на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль SCANIA R580 лесовоз с гидроманипулятором, 2004 г.в., N, прицеп JYKI лесовоз, 1999 г.в, N, цвет синий, принадлежащий Басько О.Н..

В обоснование заявленных требований указал, что Выборгским РОСП УФССП России по ЛО установлен запрет регистрационных действий на автомобиль SCANIA R580 лесовоз с гидроманипулятором, 2004 г.в., N 51803, прицеп JYKI лесовоз, 1999 г.в, N, цвет синий, принадлежащий Басько О.Н.

Указанный автомобиль с прицепом Орешин О.Н. приобрел по договорам купли-продажи от 2 ноября 2015 года у Босько О.Н. за 279 000 рублей.

Договор купли-продажи оформлен ИП Трепачевым Д.А., деньги за транспортное средство переданы продавцу, транспортное средство передано покупателю.

В связи с занятостью Орешин О.Н. отложил оформление автомобиля.

1 декабря 2015 года по договору аренды транспортного средства без экипажа, SCANIA R580 был передан в аренду гр. Савельеву Д.А.

15 декабря 2015 года СУ МВД России по Всеволжскому району ЛО было возбуждено уголовное дело N 405298 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту совершения в период с 1 августа 2015 года по 15 октября 2015 года незаконной рубки лесных насаждений на территории Морозовского лесничества УЛХиП Минобороны РФ, в рамках расследования которого у Орешина О.Н. был изъят автомобиль SCANIA R580.

1 марта 2016 года транспортное средство с прицепом признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

1 сентября 2017 года Орешиным О.Н. подано заявление о возврате изъятого транспортного средства с прицепом.

Отказ следователя в удовлетворении заявления Орешина О.Н. был обжалован в суд, что подтверждается апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года.

29 октября 2019 года вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.

11 января 2020 года между истцом Чебыкиным К.В. и Орешиным О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля с прицепом.

С момента приобретения автомобиля Чебыкин К.В. пользуется автомобилем с прицепом как своим собственным, является самозанятым и плательщиком налога на профессиональный доход. Оказывает на данном транспортном средстве услуги ИП Сычеву А.А. и ООО "Промышленный лесной лидер N 1".

Судебный приказ о взыскании долга с Босько О.Н. был вынесен 10 июля 2017 года, то есть значительно позже, чем автомобиль был передан Орешину О.Н. по договору купли-продажи.

Чебыкин К.В. является собственником автомобиля, однако не может зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в виду наличия запретов на регистрационные действия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года исковое заявление Чебыкина К.В. к Орешину О.Н., Босько О.Н. о снятии обеспечительных мер возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Чебыкин К.В. просит отменить определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы права пришел к выводу о необходимости обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие обращение истца в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства, также не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Не представлены документы об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Как следует из материалов дела, Чебыкин К.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Орешину О.Н., Босько О.Н. о снятии обеспечительных мер на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль SCANIA R580 лесовоз с гидроманипулятором, 2004 г.в., VIN N, прицеп JYKI лесовоз, 1999 г.в, N, цвет синий, принадлежащий Басько О.Н., указав, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 11 января 2020 года между истцом Чебыкиным К.В. и Орешиным О.Н., однако не может зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в виду наличия запретов на регистрационные действия.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Указанные положения закона не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров по иску о снятии обеспечительных мер на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При таких данных, вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года подлежит отмене, а материал по иску Чебыкина К.В. к Орешину О.Н., Босько О.Н. о снятии обеспечительных мер на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства возвращению в Выборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о приятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года отменить.

Материал по иску Чебыкина Константина Валерьевича к Орешину Олегу Николаевичу, Босько Олегу Николаевичу о снятии обеспечительных мер на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судья Мазуров Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка