Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6933/2021

г.Екатеринбург

27.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.


при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ермакова И.А. к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимся в жилом помещении, возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обеспечении жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Тарасова И.В., судебная коллегия

установила:

Ермаков И.А., обратился с иском к ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимся в жилом помещении, возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о чем внести запись в единый государственный реестр военнослужащих, обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства в г. Саратове.

В обоснование иска указал, что являлся военнослужащим, проходил военную службу в период с 11.06.1991 по 01.11.2017, в настоящий момент находится на военной пенсии. За время прохождения военной службы в войсковой части 19893 в период с 25.06.1993 по 15.11.1993, в в/ч 21225 в период с 06.04.2011 по 29.07.2011, а также в в/ч 96688 безвозмездную финансовую помощь на приобретение жилья, строительство не получал, государственным жилищным сертификатом не обеспечивался.

На основании решения жилищной комиссии от 11.06.2003 N 8 ему по ордеру на семью из трех человек: истца, Е. (супругу), П. (дочь) было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 65,19 жилой площадью кв.м. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области на данное жилое помещение признано право общей долевой собственности в порядке приватизации за Е. и П., по 1/2 доли за каждой. Истец от исковых требований отказался, правом на приобретение жилья от Министерства Обороны Российской Федерации не воспользовался. В последующем Е. на основании договора дарения от 13.10.2017 распорядилась своей долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением ответчика от 27.11.2017 N 7/131 отказано в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Полагает, что данное решение основано на неверно изложенных фактах. Поскольку он отказался от приватизации в пользу супруги, не являлся лицом, намеренно ухудшившим свое жилищное положение, являлся нуждающимся в жилом помещении, был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга лет в Вооруженных Силах в календарном начислении составила более 26 лет 01 месяца, считает, что на момент увольнения с военной службы являлся нуждающимся в жилом помещении и должен был быть принят на учет нуждающихся в жилом помещении, но в связи с отказом Министерства обороны Российской Федерации о принятии его на учет в качестве нуждающегося, жилым помещением не был обеспечен.

В письменных возражениях представитель ответчика Черкашина К.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что решением начальника отделения (территориальное, г. Йошкар-Ола) ФГКУ "Центррегионжилье" N 7/131 от 27.11.2017 Ермакову И.А. и членам его семьи было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Данное решение истцом не обжаловано. Поскольку Ермаков И.А. не был признан на момент увольнения с военной службы нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке, с момента увольнения в 2017 году из Вооруженных сил Российской Федерации утратил статус военнослужащего, последующее возникновение обстоятельств для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может служить основанием для возложения обязанности на Министерство обороны Российской Федерации. Полагает, что обеспечение Ермакова И.А. жилым помещением возможно по решению органа местного самоуправления по месту жительства истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда в связи с его незаконность и необоснованность, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии основания возлагать на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по обеспечению жильем в связи с тем, что на момент увольнения истец не был признан нуждающимся. Настаивает, что он не был обеспечен жилым помещения, при этом доказал свою нуждаемость на момент увольнения. Полагает, что решение N 7/131 от 27.11.2017 основано на неверных фактах, является незаконным. Он не являлся лицом, намеренно ухудшившим свое жилищное положение, поскольку не обладал правом распоряжения имуществом, принадлежащем на праве собственности Е. Об отчуждении супругой доли в праве собственности на жилое помещение он не знал и не могу знать, так как в это время проживал в другом гарнизоне, его согласия на отчуждение не требовалось, никаких прав на данное жилое помещение не имел. Однако данные обстоятельство не были учтены судом. Считает, что суд при вынесении решения не проверил законность и обоснованность решения об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 произведена замена выбывших ответчиков ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации (территориальное отделение г. Йошкар-Ола) правопреемником - ФГАУ "Росжилкомплекс" (в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ФГАУ "Росжилкомплекс").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасов И.В. указал на согласие с оспариваемым решением, просил оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно направлением извещения заказным письмом с уведомлением и телефонограммой (л.д. 26-27 том 2), публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 28 том 2). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаков И.А. в периоды с 06.06.1991 по 12.05.1993 проходил военную службу по призыву, с 25.06.1993 по 01.11.2017 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

16.10.2017 Ермаков И.А. подал в отделение ФГКУ "Центррегионжилье" заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, с приложением документов.

Решением начальника отделения ФГКУ "Центррегионжилье" N 7/131 от 27.11.2017, которое Ермаковым И.А. не обжаловано, истцу и членам его семьи (супруга - Е.) отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку приходящаяся часть общей площади жилых помещений с учетом произведенных супругой Ермакова И.А. - Е. действий в расчете на одного члена семьи составляет 20,375 кв.м. (81,5/2/2), что превышает установленную учетную норму по месту фактического нахождения жилого помещения в <адрес> и по месту прохождения военной службы (<адрес>).

При этом ответчик исходил из содержания норм статей 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также принято во внимание, что на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.03.2010, постановления администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области от 27.07.2010 N 135 супругой Ермакова И.А. - Е. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м. 13.10.2017 Е. совершена сделка по отчуждению 1/2 доли указанного жилого помещения.

Ермаков И.А. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно листу беседы, нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке Ермаков И.А. не признан, лист беседы подписан Ермаковым И.А. 22.09.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на Министерство обороны Российской Федерации возлагается обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений, признанных на момент увольнения с военной службы нуждающимися в получении жилого помещения в установленном порядке, а с момента увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации истец утратил статус военнослужащего, на день увольнения не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, постольку в настоящее время на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложена обязанность по обеспечению истца жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны исходя из имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом, и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (утверждена Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280), регламентирующими порядок учета военнослужащих-граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент увольнения истца с военной службы.

Основанием возникновения у военнослужащего права на обеспечение жильем и последующей реализации этого права, помимо необходимой выслуги лет военной службы и оснований увольнения, является решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях, принимаемое во время прохождения военной службы уполномоченным органом. При отсутствии такого решения, принятого до момента увольнения с военной службы, у гражданина, уволенного с военной службы, отсутствует право на обеспечение жилым помещением за счет соответствующего органа исполнительной власти.

Отношения, связанные с осуществлением прав военнослужащих (членов их семей) на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

На основании части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Судом при рассмотрении спора не установлено оснований для признания Ермакова И.А. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на момент увольнения со службы. Напротив, судом принято во внимание, что решением ответчика Ермакову И.А. и членам его семьи отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец на момент увольнения с военной службы не мог быть признан нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, так как был обеспечен жилым помещением - <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м, которое изначально было предоставлено Ермакову И.А. и его семье составом из трех членов семьи (истца, его супруги Е. и дочери П.) в качестве служебного жилья по ордеру на основании решения жилищной комиссии N 8 от 11.06.2003. Впоследствии истец отказался от иска о приватизации данного жилого помещения, в связи с чем право собственности было признано судом за Е. П., однако Ермаков И.А. право пользования данным жилым помещением не утратил. Так как Е., распорядилась принадлежавшей ей 1/2 долей в праве собственности на данное жилое помещение 13.10.2017, в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент увольнения 01.11.2017 истца, он и его семья не могли быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Ермакову И.А. дважды решением N 7/55 от 15.06.2017 (до распоряжения Е. своей долей в праве собственности) и решением N 7/131 от 27.11.2017 (после совершения Е. сделки) было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данные решения истцом не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку на момент увольнения с военной службы истец в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в получении жилого помещения, данное право на жилищное обеспечение у него не возникло на момент увольнения с военной службы, доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, утратив статус военнослужащего, он не вправе претендовать на обеспечение его жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, соответствующие правовые основания отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на нуждаемость истца в жилом помещении, с учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вместе с тем истец не лишен права на обращение в орган местного самоуправления по месту жительства для признания его нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, основания для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка