Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6933/2021

г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры,

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области возложена обязанность провести в соответствии с проектом рекультивацию загрязненных земельных участков по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], а именно: - участка, расположенного в 100 м северо-восточнее причальной стенки порта и уреза воды реки Ока в 70 м северо-восточнее здания караванной службы, площадью 5х7 м; - участка, расположенного в 185 м северо-восточнее причальной стенки порта и уреза воды реки Ока, площадью 15х20 м; возложена обязанность обеспечить вывоз опасных отходов с земельного участка по адресу: [адрес], территория грузового порта, для их последующего размещения на специально оборудованном сооружении.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области по гражданскому делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В представлении заместителя прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что судом достоверно не установлен факт выбытия стороны по исполнительному производству.

Установив при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен судебный пристав-исполнитель, определением от [дата] апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ФИО5 выразила несогласие с доводами частной жалобы.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] выдан исполнительный лист ФС [номер] от [дата], в соответствии с которым Дзержинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер].

До настоящего времени исполнительное производство по основаниям, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено и не прекращено.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от [дата] [номер] земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером [номер], общей площадью 208877+/-320 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] передан в государственную собственность Нижегородской области.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости, с [дата] на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Нижегородской области.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области [номер] от [дата], в сфере земельных и имущественных отношений Министерство осуществляет права собственника при государственной регистрации прав собственности Нижегородской области на недвижимое имущество, в том числе, земельные участки, а также при совершении сделок с указанным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, достоверно подтвержден факт выбытия должника по исполнительному производству и наличие правопреемника, решение суда не исполнено, исходя из положений ст.44 ГПК РФ, имеются фактические и законные основания для замены стороны должника в исполнительном производстве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области его правопреемником Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Доводы, изложенные заместителем прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры в возражениях на заявление о правопреемстве, аналогичные указанным в частной жалобе, о том, что факт перехода прав на земельный участок в месте нахождения отходов не образует переход прав на отходы, подлежащие вывозу, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Как следует из решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] при разрешении возникших спорных правоотношений, обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обязанность провести в соответствии с проектом рекультивацию загрязненных земельных участков и обязанность обеспечить вывоз опасных отходов с земельного участка для их последующего размещения на специально оборудованном сооружении возложена исключительно по основанию принадлежности на праве собственности спорного земельного участка и необходимости собственнику выполнять требования, содержащиеся в Земельном кодексе РФ (статьи 9, 13, 42).

В связи с этим, утверждение заявителя жалобы о квалификации правоотношений по праву собственности на опасные отходы, является ошибочным.

Более того, исполнение решение суда, в таком случае, будет являться неисполнимым, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вышеуказанные фактические данные позволяют придти к выводу об обоснованности заявленного требования о замене стороны исполнительного производства [номер]-ИП - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в правоотношениях, установленных решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата].

Руководствуясь статьями 44, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны - должника исполнительного производства [номер] в правоотношении, установленном решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка