Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском в интересах Бакирова Я.Т. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между Бакировым Я.Т. и Банком ВТБ (ПАО) 25.08.2017 был заключен кредитный договор N... на сумму 1 136 364 руб. На основании письменного заявления Бакиров Я.Т. был включен в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв", действующей в рамках договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование. Из суммы кредита 109 091 руб. были списаны за подключение к программе страхования. 17.12.2019 Бакиров Я.Т. обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от программы коллективного страхования и просил вернуть плату за страхование на счет с которого списаны деньги. Требование Бакирова Я.Т. оставлено без удовлетворения. Указывает на то, что отказ от коллективного страхования и возврат страховой премии предусмотрен самим договором в любое время. Полагает ничтожным условие п. 2 заявления на присоединение к программе страхования о том, что при отказе от страхования не подлежит возврату стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования (включающая сумму вознаграждения Банка и компенсацию услуг Банка на оплату страховой премии по договору), поскольку указанное условие противоречит п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Бакирова Я.Т. просила взыскать с ответчика в пользу Бакирова Я.Т. стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 109 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 109 091 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и 25% от присужденного судом в пользу потребителя, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 372 руб.

Решением Октябрьского районного города Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2020 исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Бакирова Я.Т. к ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично, с ПАО Банк ВТБ взыскана в пользу Бакирова Я.Т. - плата за страхование в размере 58 667,78 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 916,95 руб., в возмещение почтовых расходов - 372 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 14 916,95 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. С ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 260,03 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене решения суда от 10.06.2020, указав в обоснование жалобы на то, что неправильно определены обстоятельства дела и применены к урегулированию спорных правоотношений положения ст. 958 ГК РФ и Указания Банка России от 20.11.2015 N....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2020 оставлено без изменения в части отказа РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ действующей в интересах Багирова Я.Т. к ПАО Банк ВТБ в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, в остальной части решение отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Хайруллину Г.Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.08.2017 между Бакировым Я.Т. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N... на сумму 1 136 364 руб., сроком на 60 месяцев под 14,5 процентов годовых.

В тот же день Бакиров Я.Т. обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил желание стать участником действующей Программы добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", плата за участие в данной программе страхования за весь срок страхования составила 136 364 руб. за счет кредитных денежных средств, из которых вознаграждение ПАО "Банк ВТБ" - 27 272 руб. 80 коп., возмещение затрат ПАО "Банк ВТБ" на оплату страховой премии страховщику - 109 091 руб. 20 коп.

По условиям договора коллективного страхования от 01.02.2017 N..., заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую ПАО "Банк ВТБ", выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования, согласно пункту 1.2 названного договора застрахованными являются дееспособные физические лица, указанные в качестве застрахованных лиц в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которых осуществляется страхование по договору; согласно пункту 5.2 договора в отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который указывается в бордеро.

Порядок, размеры и сроки оплаты ПАО "Банк ВТБ" страховых премий согласованы в пункте 4.1 - 4.4, 7.1 - 7.5 договора;

17.12.2019 Бакиров Я.Т. обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в страховой программе "Финансовый резерв" и просил вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет, с которого были списаны эти денежные средства, факт направления указанного заявления ответчику подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения в почтовое отправление.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования N... от 01.02.2017, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Разрешая предъявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 958 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от 01.02.2017, в соответствии с которым истец подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и включен в реестр заемщиков.

Поскольку условиями договора коллективного страхования п. 5.7. прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного, в данном случае Бакирова Я.Т., заявления об отказе от услуги страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бакиров Я.Т. воспользовался предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, отказ от услуги был направлен истцом в срок и в порядке, предусмотренный п. 5.7 договора коллективного страхования, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных сумм за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку плательщиком страховой премии является Бакиров Я.Т., страховая премия подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) - получателя страховой премии по договору коллективного страхования.

Поскольку из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования следует, что Бакиров Я.Т. являлся участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом в течение 844 дня (из 1826), истец воспользовался услугой страхования за период с 25.08.2017 по 16.12.2019 года, что составляет в сумме 50 423 руб. 22 коп. исходя из суммы страховой премии в размере 109 091 руб. (109091/1826х844), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца суммы страховой премии в размере 58 667 руб. 78 коп. (109091 - 50423,22).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 916 руб. 95 коп. в пользу истца и в таком же размере в пользу региональной общественной организации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Профи", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оплата страховой премии истцом произведена.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Бакиров Я.Т.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Поскольку условиями договора коллективного страхования (пунктами 2.1., 2.4., п. 4.3., 5.6. и 5.7. в их совокупности), к участникам которого присоединился истец заявлением от 25.08.2017, предусмотрен возврат страховщиком страховой премии частично или полностью при получении страхователем заявления конкретного застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования).

При этом условиями пунктов 5.6. и 5.7. Договора коллективного страхования, согласующихся с положениями пунктов 2 и 3 ст. 958 ГК РФ, предусмотрена возможность страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, а не только в установленный Банком России 14-дневный срок, и получить возврат страховой премии в соответствующем договору страхования размере, чем опровергается позиция представителя Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 ст. 958 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", п. 1.2 договора коллективного страхования от 01.02.2017 застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников указанной программы, застрахованным является лицо, оформившее Заявление, выгодоприобретателем - застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники застрахованного лица. Согласно заявления на включение в число участников программы страхования стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного лица за весь срок страхования составляет 136 364 руб., из которых вознаграждение Банка составляет - 27 272 руб. 80 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии - 109 091 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (в ред. ФЗ от 27.12.2019 N 489-ФЗ, действующей с 26.06.2020).

Согласно абзацу второго п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.06.2020) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 5.6. Договора коллективного страхования от 01.02.2017, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобетателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Вместе с тем, данное правило не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования. Возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрена п. 3 ст. 958 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, и в сложившихся правоотношениях сторон спора такая возможность предусмотрена п. 5.6 Договора коллективного страхования в случаях, предусмотренных п. 5.7 Договора коллективного страхования к которому присоединился истец заявлением от 25.08.2017.

Из буквального толкования, в силу ст. 431 ГК РФ, заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 25.08.2017 следует, что в п. 2 Заявления указано, в том числе о том, что застрахованное лицо Бакиров Я.Т. ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из буквального толкования, в силу ст. 431 ГК РФ условий договора коллективного страхования, а именно п. 5.7. договора, следует, что данным пунктом договора прямо предусмотрен возврат страховой премии страхователю в частичном (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полном размере.

Вторым предложением данного пункта договора предусмотрена возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также то, что сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (Банка и Страховой компании).

Положения пункта 5.7. договора не содержат противоречий в части предусмотренного этим пунктом возврата страховой премии полностью или частично при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Тогда как, подтвержденное представителем Банка ВТБ (ПАО) отсутствие между сторонами договора коллективного страхования предусмотренного п. 5.7. какого-либо отдельного соглашения, устанавливающего подлежащую возврату сумму страховой премии, не должно ущемлять права застрахованного лица Бакирова Я.Т. на получение страховой премии в пределах заявленных исковых требований, не менее, чем в частичном размере, пропорциональном сроку действия страхования в отношении истца.

Противоречия между установленным п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 25.08.2017 запретом на возврат оплаты услуг Банка, включающей сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору по обеспечению страхования, и положениями п. 5.7. договора коллективного страхования, к которому присоединился истец, о возврате страховой премии, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", толкует в пользу истца как экономически слабой стороны спора, в отличие от ответчиков, профессионально осуществляющих деятельность в требующих специальных познаний сферах кредитования и страхования.

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суть которой сводится к тому, что положения п. 5.7 договора распространяются на случаи введенного указанием Банка России 14-дневного периода охлаждения, в течение которого можно отказаться от страхования и вернуть денежные средства полностью или частично в зависимости от прошедшего со дня страхования временного периода.

В связи с чем, доводы апелляционной жалоба Банка подлежат отклонению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования за пределами сроков, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", также в разрез раздела 6 условий прекращения договора страхования ( 6.1 и 6.2) и условия возврата страховой премии ( 6.2), которые предусматривают поступление заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования и документов подтверждающих наступление обстоятельств указанных в п. 6.2. подлежат отклонению, поскольку истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования по иным основаниям.