Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-6933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-6933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Судей
Хвещенко Е.Р.
Моргородской И.В..
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, по гражданскому делу N 2-2734/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного не предоставлением дополнительной прогулки за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения его прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно: не была предоставлена дополнительная прогулка согласно требованиям п. 136 Правил, несмотря на поданные им ходатайства о предоставлении дополнительной прогулки. Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, препятствовали в реализации прав на благоприятную окружающую среду. На неоднократные обращения истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов не получил. Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушаются требования положений Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела по искам Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении морального вреда, делу присвоен номер N..., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России и в качестве третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. о компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В., представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Парамонов Е.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Заявляя требования о компенсации морального вреда истец указывает, что на основании п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата> N... в период с <дата> по <дата> ему не была предоставлена дополнительная прогулка по заявлению, что причинило ему нравственные страдания.
В подтверждение указанных доводов на основании ходатайства истца к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N... по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей Пашкевича С.Б., Кудрявцева А.Г., Сайфиева Ш.С.о. Из показаний свидетелей следует, что в случае пропуска прогулки из-за следственных действий суда, дополнительная прогулка сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> не предоставлялась.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что дополнительные прогулки предоставляются по заявлению подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, длительность прогулок соответствовала установленному времени.
Из показаний в суде первой инстанции свидетеля Петрова С.Ю. следует, что в обязанности свидетеля входило предоставление прогулок заключенным; прогулка осуществлялась по письменному заявлению; отметка о прогулке ставилась, у них был официальный учет в журнале; отметка о предоставлении дополнительной прогулки, стояла на заявлении; указывалась дата и когда была предоставлена прогулка; в один день была возможность отгулять две, три прогулки; Парамонова Е.В. выводил на дополнительные прогулки, конкретных дат не помнит; дополнительные прогулки предоставлялись в основном по выходным дням, поскольку в рабочие дни Парамонов Е.В. в основном отсутствовал (л.д. 183-184).
Согласно справке от <дата> N .../ТО/61//2-366юр., в период пребывания Парамонова Е.В. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> одновременно в прогулочный двор выводились не более 4 лиц, содержащихся по стражей ежедневно имеющих возможность находиться на свежем воздухе не менее часа времени.
В ходе рассмотрения дела Парамоновым Е.В. было заявлено ходатайство об истребовании из личного дела копий его заявлений о предоставлении дополнительных прогулок, копии выписки из журнала учета дополнительных прогулок за 2016 год.
Согласно ответу от <дата> N.../N.... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, журнал учета дополнительных прогулок не предусмотрен нормативными документами Уголовно-исполнительной системы, заявления на предоставление дополнительной прогулки подшиваются в личное дело заключенного.
В справке от <дата> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> указано, что Парамонов Е.В. был этапирован в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 02, 04, 14, 16, 18 и <дата> (л.д. 191-192). Сведений об этапировании в иные дни, не имеется.
Из ответа от <дата> N .../ТО/66/N... ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что в материалах личного дела освобожденного Парамонова Е.В. отсутствуют заявления о дополнительных прогулках за февраль, март, апрель 2016 года адресованные в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Указанные обстоятельства истец не оспаривал. Иных доказательств, в том числе и заявлений, содержащих просьбы о предоставлении дополнительных прогулок, при рассмотрении дела истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий по заявленным основаниям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку одни лишь ссылки на отсутствие дополнительных прогулок за период с <дата> по <дата> не являются основанием к удовлетворению исковых требований, так как положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Убедительных и бесспорных доказательств того, что в нарушение действующих Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, истцу было отказано в предоставлении дополнительных прогулок, в материалах дела не содержится. Более того, представленными в дело доказательствами подтверждено, что Парамонову Е.В. не были представлены прогулки по объективным причинам, ввиду его участия в судебных заседания и производства следственных действий.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых можно сделать вывод о причинении Парамонову Е.В. морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины сотрудников ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в тексте судебного решения, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст. 15 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата> N..., подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.
В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в рамках настоящего спора именно на истце, как на лице, заявляющем требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и причинения моральных страданий в результате действий сотрудников ответчика.
Вместе с тем, поскольку никаких доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> нарушалось право Парамонова Е.В. на получение дополнительной прогулки, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; сами по себе ссылки истца на нарушение его прав, без предоставления соответствующих доказательств, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не являются; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
