Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Марютичева Александра Николаевича страховое возмещение 392 200 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 150 000 рублей, судебные расходы на оплату: независимой технической экспертизы 12 000 руб. 00 коп., почтовых услуг 900 руб., ксерокопирования документов 1 415 руб., юридических и представительских услуг 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ПАО "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет городского округа гор. Рыбинск государственную пошлину 8 922 рубля.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Канцлер" оплату экспертного заключения в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Марютичев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по ксерокопированию документов 1 415 руб., почтовые расходы 900 руб. В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2019 года в 20 часов 36 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Марютичеву А.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 15 октября 2019 года Марютичев А.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО2 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 275 от 8 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <данные изъяты> составляет 395 500 руб. 15 ноября 2019 года Марютичев А.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию. ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление о невозможности принятия положительного решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 25 декабря 2019 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ни ПАО СК "Росгосстрах", ни заявитель не предоставили документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость ремонта.
Ответчик ПАО "Росгосстрах" в письменных возражениях исковые требования не признал.
Третье лицо АО "СК "Астро-Волга" в письменном ходатайстве просило оставить исковое заявление Марютичева А.Н. без рассмотрения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Марютичева А.Н. по доверенности Соловьева В.В., возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 13 октября 2019 года в 20 часов 36 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Марютичеву А.Н., и <данные изъяты> под управлением ФИО1 На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании транспортного средства была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность владельца транспортного средства Марютичева А.Н. - в ПАО "Росгосстрах".
15 октября 2019 года Марютичев А.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 1 ноября 2019 года Марютичеву А.Н. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события установлен не был.
15 ноября 2019 года Марютичев А.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано письмом от 25 ноября 2019 года.
19 декабря 2019 года Марютичев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 395 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., выплате неустойки в размере 170 065 руб. (заявление получено адресатом 25 декабря 2019 года).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11 февраля 2020 года N У-19-91371/8020-007 прекращено рассмотрение обращения Марютичева А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы АО "СК "Астро-Волга" о том, что прекращение рассмотрения обращения Марютичева А.Н. по указанному основанию свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному 19 декабря 2019 года Марютичевым А.Н. были представлены копия отказа ПАО СК "Росгосстрах", договор на проведение независимой технической экспертизы, копия квитанции об оплате услуг ИП ФИО2, экспертное заключение от 8 ноября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, досудебная претензия в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, ответ страховщика на претензию, копия квитанции об оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Марютичева А.Н. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Консалтинг Групп", эксперт которого пришел к выводу о невозможности провести экспертизу в связи с тем, что на исследование представлен фотоматериал неудовлетворительного качества, из которого невозможно достоверно установить характер, форму и направление образования повреждений на транспортном средстве, также в распоряжение эксперта передан административный материал, часть из которого является полностью не читаемой, дополнительных материалов, позволяющих достоверно установить механизм ДТП, не представлено. Поскольку документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветная фототаблица повреждений транспортного средства в высоком разрешении, а также административный материал из органов ГИБДД в читаемом виде ПАО СК "Росгосстрах" и заявителем не представлены, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Марютичева А.Н.
Принимая во внимание, что требования к оформлению обращения, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении к финансовому уполномоченному Марютичевым А.Н. были соблюдены, фотоматериал неудовлетворительного качества и нечитаемый административный материал финансовому уполномоченному представлены не заявителем, при этом в силу ч. 4 ст. 20 названного Федерального закона непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу, судебная коллегия считает решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Марютичева А.Н. необоснованным, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении Марютичевым А.Н. досудебного порядка разрешения спора и правомерном разрешении судом спора по существу. Судебная коллегия учитывает, что каких-либо претензий к документам, представленным заявителем, в решении финансового уполномоченного не указано.
Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
