Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Иск ФИО1 к МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 61125 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей; нотариальные расходы в размере 1860 рублей; расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что дата ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда CR-V, совершил наезд на выбоину, расположенную на участке дороги по адрес, в результате случившегося ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата на адрес, напротив адрес выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части, ширина 0,8 м., длинна 0,8 м., глубина 0,10 м.
По итогам рассмотрения административного материала по факту ДТП в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения не установлено, в связи с чем, дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Истец просил взыскать с МБУ "Службы по благоустройству адрес" ГО адрес в пользу истца сумму ущерба в размере 156800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб.; расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей; нотариальные расходы в размере 1860 рублей; расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 450 рублей; госпошлину в размере 4336 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и понесенных дополнительных расходов и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении требований. В обоснование жалоб указывают, что отсутствует причинно - следственная связь между выбоинами на дороге и случившимся ДТП.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N...-ст).
Судом установлено, что дата, ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда CR-V, совершил наезд на выбоину, расположенную на участке дороги по адрес, в результате случившегося ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата на адрес, напротив адрес выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части, ширина 0,8 м., длина 0,8 м., глубина 0,10 м.
По итогам рассмотрения административного материала по факту ДТП в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения не установлено, в связи с чем дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением суда от дата для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт".
В экспертном заключении N... от дата сделаны следующие выводы:
Повреждения автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак Н262ВУ 102 не соответствует механизму ДТП, произошедшего дата, исходя из имеющих в деле документов и фотоматериалов, за исключением шины переднего правого колеса и диска переднего правого колеса (л.д.74).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшим дата, с учетом износа на дату ДТП составляет 34 135 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 125 рублей.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав в пользу истца с МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта 61125 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей; нотариальные расходы в размере 1860 рублей; расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 450 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших для него материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по делу о том, что истец не проявил должной осмотрительности и осторожности, то есть присутствовала грубая неосторожность самого водителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МБУ "Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан".
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется, а ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, механические повреждения причинены автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги.
Доводы в жалобе о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги составлен сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке без участия сотрудников дорожных служб, не влекут отмену судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что наличие выбоины, которые превысили предельно допустимые, установленные Стандартом, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения в части исключения из числа повреждений рулевой рейки, рулевого наконечника правого, шаровой опоры правой также подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО НПО "Судебный эксперт" N... от дата, в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениии, у суда не имелось.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 61 125 рублей.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
При оценке доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
