Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Воробьевой (Бобровской) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 марта 2014 года, по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Воробьевой (Бобровской) Е.В. и просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества, принадлежащее Воробьевой Е.В., и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований - 138 222, 99 руб., взыскать с ответчика согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 14.04.2020 задолженность Заемщика по Договору 138 222 рубля 99 копеек, зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. 46 коп.
В обоснование иска истец указал, что ООО "ХКФ Банк" и Воробьева Е. В. заключили Кредитный Договор N от 26.03.2014 г. (далее - Договор) на сумму 123 100,00 рублей, в том числе: 100 000,00 рублей - сумма к выдаче, 23 100,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 23.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 123 100,00 рублей на счет ответчика N (далее - Счет), открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, сторонами при заключении договора была достигнута договоренность по всем его существенным условиям, наличие договоренности подтверждают подписи ответчика в договоре и графике платежей. Стороны определили, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления всей обусловленной договором суммы денежных средств на текущий счет Заемщика. Истец полагает, что обязательства Банка по перечислению денежных средств на счет Заемщика были исполнены 26.03.2014 г.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить факт предоставления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Воробьевой Е.В. (Бобровской) по кредитному договору N от 26 марта 2014 года денежных средств, в связи с чем данный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 14.04.2020 задолженность Заемщика по Договору составляет 138 222 рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга - 91 795.67 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 8 731.64 рублей убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29 744.90 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 7 950.78 рублей.
Выписка по счету не может являться доказательством получения Воробьевой Е.В. кредитных денежных средств, поскольку она не содержит информации о том, что в рамках кредитного договора N от 26 марта 2014 года денежные средства вносились на счет.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ч.1 ст. 810, ст.819 ГК РФ, ч.7 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что доводы истца о том, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Воробьевой (Бобровской) Е.В. был заключен кредитный договор N от 26 марта 2014 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить факт предоставления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Воробьевой (Бобровской) Е.В. по кредитному договору N от 26 марта 2014 года денежных средств, в связи с чем данный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, ввиду чего оснований для взыскания с Воробьевой (Бобровской) Е.В. в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору судом не установлено. Представленная выписка по счету не может являться доказательством получения Воробьевой Е.В. кредитных денежных средств в силу ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку она не содержит информации о том, что в рамках кредитного договора N от 26 марта 2014 года денежные средства вносились на счет. Доказательств пользования ответчиком кредитными денежными средствами (расходный кассовый ордер) также не представлено. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Воробьевой (Бобровской) Е.В. заключен кредитный договор N от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства под 23,90% годовых в размере 123000 рублей, которые он перечислил на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и деньги получены заемщиком через кассу, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражаются все движения денежных средств по счету заемщика (выдача кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).
Суду представлены в подтверждение: копия договора N от 26.03.2014 года, копия распоряжения клиента по кредитному договору N от 26.03.2014 года, копия заявления на добровольное страхование N от 25.03.2014 года, копия общий условий договора, копия паспорта Воробьевой (Бобровской) Е.В., выписка из лицевого счета за период с 01.09.2013 по 21.03.2014, копия тарифов по кредиту, расчет задолженности по состоянию на 14.04.2020 года, первоначальный график платежей, расчет просроченных платежей, расчет убытков, расчет штрафа, копия выписки по счету с 26.03.2014 по 14.04.2020.,удостоверенные простой электронной подписью.
Доказательств того, что перечисленные документы Воробьевой (Бобровской) Е.В. не подписывались либо проставленная в документах подпись не принадлежит заемщику Воробьевой Е.В.(Бобровской) в материалы дела не представлено.
Согласно заявлению заемщика Воробьевой (Бобровской) Е.В. о предоставлении кредита от 26.03.2014 года, она согласилась на получение потребительского кредита на условиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", изложенных в договоре и тарифах, она была ознакомлена и полностью согласна с их содержанием, ею получены копии вышеуказанных документов, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.
Банк свои обязательства по договору кредита исполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленный договором кредит, путем перечисления денежных средств в размере 123100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением обязательств по погашению долга у заемщика перед банком образовалась задолженность в указанном размере.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку обязательство по кредитному договору N от 26.03.2014 года подлежало исполнению заемщиком путем внесения равных ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Поскольку с 25 апреля 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Воробьевой (Бобровской) Е.В. не вносились, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 06 мая 2020 года, то срок исковой давности следует исчислять с 06 мая 2017 года.
Судебная коллегия учитывает, что истец обратился на судебный участок о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой (Бобровской) Е.В. задолженности по кредитному договору.
18 сентября 2017 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вынесен судебный приказ мировым судьей судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района на Хабаровского края" на судебном участке N 41 на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Воробьевой (Бобровской) Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
18 января 2019 года мировым судьей судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района на Хабаровского края" на судебном участке N 41 указанный судебный приказ отменен.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился на судебный участок о вынесении судебного приказа, 18.09.2017 года был вынесен судебный приказ, 18.01.2019 года судебный приказ отменен.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежу, срок исковой давности по которому начал течь с 18.09.2019 года, после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев (1 год 4 месяца), то он не подлежит удлинению.
Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 06 мая 2020 года то срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 25.04.2014 года до 06.05.2017 года пропущен.
При расчете подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия учитывает лишь суммы, обязанность уплаты которых возникла у ответчика, начиная с 17.05.2017 года, и срок исковой давности по которым не истек.
Следовательно, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, в пределах исковых требований, подлежат взысканию только суммы, подлежащие уплате за период с 09.05.2017 года по 28.02.2019 года.
Из предоставленного расчета следует, что сумма основного долга, рассчитанная путем сложения ежемесячных сумм за период с 09.05.2017 года по 28.02.2019 года составила - 64485,55 рублей;
сумма процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанная путем сложения ежемесячных сумм за период с 09.05.2017 года по 28.02.2019 года составила -16393,96 рублей.
Таким образом, подлежат взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 80879,51 рублей.
Суммы штрафа и убытков взысканию не подлежат, поскольку начислены по состоянию на 14.07.2016 года и срок исковой давности по их взысканию также истек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Воробьевой (Бобровской) Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 26.03.2014г. в размере 80879,51 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3964,46 рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 2378,76 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Воробьевой (Бобровской) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьевой (Бобровской) Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 26.03.2014г. в размере 80879,51 рублей, расходы по государственной пошлине 3 964 руб.
Взыскать с Воробьевой (Бобровской) Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
