Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Валерии Сергеевны к Панченко Валерию Даниловичу, Зайцевой Елене Валериевне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Зайцевой Елены Валериевны, Панченко Валерия Даниловича к Зайцевой Валерии Сергеевне о признании договора займа незаключенным по безденежности,
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Зайцевой Валерии Сергеевны на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Зайцевой Валерии Сергеевны к Панченко Валерию Даниловичу и Зайцевой Елене Валериевне о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
Встречные исковые требования Зайцевой Елены Валериевны и Панченко Валерия Даниловича к Зайцевой Валерии Сергеевне о признании договора займа незаключенным по безденежности - удовлетворить.
Признать незаключенным по безденежности договор займа денежных средств от 01 июня 2015 года.
Взыскать с Зайцевой Валерии Сергеевны в пользу Зайцевой Елены Валериевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Зайцева В.С. обратилась в суд к Панченко В.Д., Зайцевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2015 года она дала в долг ответчикам денежные средства в размере 500 000 рублей, с условием возврата денег по частям в срок до 01 июня 2019 года. Однако ни в течение срока займа, ни 01 июня 2019 года денежные средства ей не были возвращены.
В соответствии со ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов на сумму займа за период с 01 июня 2015 года по 29 октября 2019 года составляет 186 716,32 рублей, размер неустойки за период с 01 июня 2019 года по 29 октября 2019 года составляет 15 075,34 рублей.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займам в размере 186 716,32 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере 15 075,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Зайцева Е.В., Панченко В.Д. обратились в суд со встречным иском к Зайцевой В.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Исковые требования мотивировали тем, что 01 июня 2015 года они планировали заключить с Зайцевой В.С. договор займа, однако в действительности денежные средства по договору ответчик им не передал и сделка не состоялась.
Панченко В.И. отказалась участвовать в сделке и не подписала договор, а отсутствие подписи одной из сторон является нарушением письменной формы договора, следовательно, он является незаключенным и не имеет юридической силы. В договоре займа ничего не говорится о передаче денег, поскольку предполагалось составление акта передачи денег во время заключения сделки. Ответчик не представила доказательств передачи им денежных средств, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.С. отказать, признать договор займа от 01 июня 2015 года незаключенным по его безденежности и взыскать с Зайцевой В.С. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец по первоначальному иску Зайцева В.С., ее представители Панченко В.И., Исенова К.М., исковые требования Зайцевой В.С. поддержали, встречные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.
Ответчики по первоначальному иску Зайцева Е.В., Панченко В.Д. в судебном заседании исковые требования Зайцевой В.С. не признали, встречные требования поддержали.
Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Зайцева В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Зайцевой В.С. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Зайцевой Е.В., Панченко В.Д. отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Указывает, что договор займа был изготовлен и напечатан ответчиком Зайцевой Е.В. после передачи ответчику в апреле 2015 года денежных средств. Истец полагала, что поскольку ответчик Зайцева Е.В., являясь Зайцевой В.С. биологической матерью, ее не обманет, сразу документ не потребовала. После неоднократных требований данный документ был изготовлен и передан истцу.
Не согласна с выводом суда о том, что ответчики Зайцева Е.В.. Панченко В.Д. узнали о договоре займа лишь после предъявления требований к ним, то есть с 05.12.2019 года, полагая данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и показаниям ответчика Зайцевой Е.В. Указывает, что Зайцева Е.В. в судебном заседании подтвердила, что именно в июне 2015 года напечатала договор займа в 4 экземплярах и передала Панченко В.И. Полагает, что займ денежных средств состоялся, срок возврата - июнь 2019 года.
Поскольку ответчикам было известно о заключенном договоре займа от 01.06.2015 года, полагает, что срок обращения в суд истцами по встречному иску Зайцевой Е.В., Панченко В.Д. пропущен без уважительной причины.
Возражая против доводов жалобы, Зайцева Е.В., Панченко В.Д. указывают, что в действительности денежные средства им не были переданы. Одна из сторон - заемщик Панченко В.И. договор не подписала, что является нарушением письменной формы договора. Считают, что договор займа от 01.06.2015 не имеет юридической силы и является незаключенным (ничтожным).
Передача денежных средств не подтверждена ни распиской, ни иным документом. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора.
Указывают, что судом было установлено, что дата снятия денег и сумма со счета Зайцевой В.С. не соответствовали датам и суммам внесения ответчиками денег на покупку магазина. Также сумма и дата снятых денег со счета Зайцевой В.С. не соответствовали сумме договора займа и его дате.
Ссылаются на то, что Панченко В.И. в судебном заседании указала, что все экземпляры договора она получила и положила в папку с документами, вспомнив о них недавно, что, считают, служит доказательством того, что о существовании договора они узнали только 29.10.2019 г.
Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средство по договору займа Зайцевой В.С. представлен договор займа от 01 июня 2015 года, из которого следует, что Зайцева Е.В., Панченко В.И., Панченко В.Д. заключили договор с Зайцевой В.С. о займе суммы в размере 500 000 рублей с условием выплаты указанной суммы частями в срок до 01 июня 2019 года.
Договор подписан Зайцевой Е.В., Панченко В.Д., Зайцевой В.С.
Зайцевой Е.В. и Панченко В.Д. принадлежность подписи каждого из них не оспаривалась, вместе с тем, ответчики по первоначальному иску обратились в суд со встречным иском, указывая, что денежные средства им не передавались, в связи с чем, спорный договор считается незаключенным по его безденежности.
Как было установлено в судебном заседании и признано стороной истца по первоначальному иску Зайцевой В.С., в день подписания указанного договора денежные средства Зайцевой Е.В. и Панченко В.Д. не передавались. По утверждению истца Зайцевой В.С. и ее представителя Панченко В.И. денежные средства были переданы ответчице Зайцевой Е.В. ранее, после их снятия в банке в апреле 2015 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам указанной истцом по первоначальному иску суммы во исполнение договора займа от 01 июня 2015 года, следовательно, и наличие между истцом и ответчиками по первоначальному иску обязательств, вытекающих из договора займа от 01 июня 2015 года, в связи с чем договор займа является незаключенным ввиду его безденежности. Также судом с Зайцевой В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Зайцевой Е.В.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд правильно указал, что в целях квалификации отношений как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции правильно указано, что из буквального содержания спорного договора займа не усматривается факт передачи истцом Зайцевой В.С. ответчикам по первоначальному иску денежных средств в размере 500 000 рублей на условиях займа, он содержит лишь указание на заключение между сторонами договора о займе суммы в размере 500 000 рублей, с условием ее выплаты частями в срок до 01 июня 2019 года. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщикам определенной в договоре денежной суммы, Зайцевой В.С. не представлены.
Представленные Зайцевой В.С. расходные кассовые ордера от 25 апреля 2015 года правомерно не приняты судом во внимание в качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств, с указанием на то, что они подтверждают лишь факт выдачи Банком Зайцевой В.С. денежных средств на общую сумму 1 094 479,39 рублей.
При рассмотрении дела ответчики по первоначальному иску факт заключения договора займа, факт получения денежных средств оспаривали, указывая на то, что договор займа не был заключен, поскольку Панченко В.И. отказалась от его подписи, денежные средства не передавались.
Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта передачи Зайцевой В.С. денежных средств Зайцевой Е.В., Панченко В.Д. по договору займа от 01 июня 2015 года, что явилось основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности и отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Зайцевой В.С. о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, правильно исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления Панченко В.Д., Зайцевой Е.В. требований о признании этого договора незаключенным начался с момента, когда истцы по встречному иску узнали о нарушении права, то есть с момента предъявления Зайцевой В.С. к ним искового заявления, с 05 декабря 2019 года. Встречный иск предъявлен 06 февраля 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
