Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,
судей: Шикина А.В., Солодовниковой О.В.
при секретаре: Соколовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Меркушова П. М.
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года по иску Меркушова П. М. к ООО "ХММР" о взыскании денежных средств, расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркушов Павел Михайлович обратился в суд с иском к ООО "ХММР" в обосновании заявленных требований Меркушов П.М. указал, что 16 сентября 2016 года по договору купли-продажи автомобиля [номер], заключенному между ООО "АртКар", в лице Кулдышевой М.С., действующей на основании доверенности [номер] от [дата] и Меркушовым П.М., был приобретен автомобиль Hyunday Creta, VIN: [номер], за обусловленную договором цену в размере 1009900 рублей. Автомобиль был передан Покупателю [дата].
Согласно паспорту транспортного средства серии 780Р [номер] от [дата] изготовителем автомобиля является ООО "ХММР".
Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.
В ходе эксплуатации ТС покупателем был обнаружен дефект ЛКП, а именно коррозия крышки багажника.
[дата] Меркушов П.М. обратился в сервисный центр, где ему была произведена локальная окраска крышки багажника. Автомобиль был выдан после гарантийного ремонта [дата].
На автомобиле истца уже производилась замена рулевого наконечника: [дата] и [дата].
Согласно данным, предоставленным на официальном сайте "Hyundai" стоимость аналогичного автомобиля Hyundai Creta на [дата] в комплектации подобной комплектации автомобиля Покупателя, равна 1195000 рублей.
Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю [дата], что подтверждается курьерской накладной. Получена претензия ответчиком [дата], что подтверждается информацией об отслеживании груза по курьерской накладной. Требования потребителя должны быть удовлетворены до [дата].
[дата] от представителя истца Меркушова П.М. - Дяченко А.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит суд взыскать с ООО "ХММР" в пользу Меркушова П.М. переданную за товар денежную сумму по продажи автомобиля [номер] от [дата] в размере 1009900 рублей - не приводить к исполнению, в связи с добровольным исполнением требований; Разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 185100 рублей - не приводить к исполнению, в связи с добровольным исполнением требований; Стоимость дополнительного оборудования в размере 79000 рублей - не приводить к исполнению, в связи с добровольным исполнением требований; Сумму неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 430 200 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 290 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3401 рубль; расходы на оплату госпошлины в размере 1788,25 рублей.
Истец Меркушов П.М., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем ходатайстве, поступившем в суд [дата] представитель истца Дяченко А.А. просила провести судебное заседание и рассмотреть по существу гражданское дело в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве представитель ответчика по доверенности просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования Меркушова П.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меркушова П.М. переданную за товар денежную сумму по продажи автомобиля [номер] от [дата] в размере 1009900 рублей. Данное взыскание не приводить к исполнению, в связи с добровольным исполнением требований. Взыскать с ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меркушова П.М. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 185100 рублей. Данное взыскание не приводить к исполнению, в связи с добровольным исполнением требований. Взыскать с ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меркушова П. М. стоимость дополнительного оборудования в размере 79000 рублей. Данное взыскание не приводить к исполнению, в связи с добровольным исполнением требований. Взыскать с ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меркушова П.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Данное взыскание не приводить к исполнению, в связи с добровольным исполнением требований. Взыскать с ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меркушова П.М. сумму неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меркушова П.М. штраф в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меркушова П.М. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3401 рубль. Взыскать с ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меркушова П. М. почтовые расходы в размере 450 рублей. Взыскать с ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меркушова П. М. расходы на оплату госпошлины в размере 915,53 рублей
В остальной части иска Меркушову П.М. отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель Меркушова П.М. - Дьяченко А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы в качестве оснований к отмене решения указывает на необоснованно заниженный размер неустойки и штрафа без указания мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки и штрафа.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер].
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что [дата] по договору купли-продажи автомобиля [номер], заключенному между ООО "АртКар", в лице Кулдышевой М.С., действующей на основании доверенности [номер] от [дата] и Меркушовым П.М., был приобретен автомобиль Hyunday Creta, VIN: [номер], за обусловленную договором цену в размере 1009900 рублей. Автомобиль был передан Покупателю [дата]. Согласно паспорту транспортного средства серии 780Р [номер] от [дата] изготовителем автомобиля является ООО "ХММР".
Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.
Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.
В ходе эксплуатации ТС покупателем был обнаружен дефект ЛКП, а именно коррозия крышки багажника.
[дата] Меркушов П.М. обратился в сервисный центр, где ему была произведена локальная окраска крышки багажника. Автомобиль был выдан после гарантийного ремонта [дата].
На день подачи заявления дефект ЛКП крышки багажника в виде коррозии проявился вновь. Так же на автомобиле потребителя уже производилась замена рулевого наконечника: [дата] и [дата].
[дата] ответчиком в пользу истца была произведена выплата в сумме 1 284 200 рублей, из которых: стоимость автомобиля - 1 009 900 рублей, разница в цене - 185 100 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, доп. оборудование - 79 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что суд не правильно применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.
Возможность применения положений п. 1 статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] [номер]-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принял во внимание возражения ответчика, длительность неисполнения обязательств, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменных ответов на его требования, и обоснованно снизил размер неустойки до 10000 рублей что, соответственно, привело и к снижению штрафа до 10 000 рублей.
Взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям п. 6, ст. 395 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лукояновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
