Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
дело по апелляционным жалобам Данник Галины Сергеевны и Данника Дениса Эдуардовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Данник Г.С. обратилась в суд с иском к Даннику Д.Э., АО "Альфа Банк" об освобождении имущества от ареста: <данные изъяты>
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Данника Д.Э. (сын истца), наложен арест на имущество по адресу: <адрес>, в том числе на спорные предметы бытовой техники, которые принадлежат Данник Г.С., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, гарантийными талонами, договорами дарения. С 2008 года истец постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, ведет там хозяйство и оплачивает коммунальные платежи. С ДД.ММ.ГГГГ Данник Г.С. является собственником данной квартиры. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является основанием для освобождения имущества от ареста.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Данник Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Данника Д.Э. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Данник Г.С. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Данник Г.С. АО " АльфА-Банк" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения Данник Г.С. и Данника Д.Э., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу и отказывая в иске Данник Г.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежность ей спорного арестованного имущества бесспорными доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в части непринадлежности истцу кофемашины DELONGHI ECAM22.110.SB, в остальной части считает постановленное судом решение законным и обоснованным.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи, суду необходимо разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Из материалов дела видно, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 17.01.2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Данник Д.Э. в пользу взыскателя АО "Альфа Банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119046,41 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста (описи имущества) в квартире по адресу: <адрес>
Согласно акту аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>
Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям УФССП России по Ярославской области спорное имущество имеет следующие идентификационные данные: <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что арест имущества обоснованно осуществлялся приставом по адресу: <адрес> поскольку по данному адресу Данник Д.Э. зарегистрирован по месту жительства, и не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что факт регистрации Данника Д.Э. в данном жилом помещении не имеет правового значения.
Как следует из части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Частью 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, с заявлением по установленной форме. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно этой норме права производится при предъявлении им: паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Из материалов дела видно, что Данником Д.Э. не было представлено сведений о его регистрации на момент ареста имущества в ином жилом помещении по месту пребывания, между тем при выезде гражданина из постоянного места жительства такая регистрация требуется во исполнение указанных норм закона.
Ссылки апеллянтов на то, что у них разные семьи, судебная во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не исключает факт проживания Данника Д.Э. в спорном жилом помещении, где он имеет постоянную регистрацию.
Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было правовых оснований для выводов о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является местом жительства Данника Д.Э., где судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия в отношении него, как должника по исполнительному производству N
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что при производстве ареста имущества в квартире истца судебным приставом-исполнителем был допущен ряд нарушений процедуры осуществления исполнительских действий.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Данные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку законом предусмотрен отдельный порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и составленных им в рамках исполнительного производства документов (Глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Поскольку в установленном законом порядке авторами апелляционных жалоб соответствующие действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, судебная коллегия не находит оснований для выводов о наличии нарушений при производстве ареста спорного имущества.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о доказанности факта принадлежности Данник Г.С. спорных телевизора, домашнего кинотеатра, мультиварки, и отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для их ареста.
Согласно материалам дела в подтверждение принадлежности истцу телевизора, в дело представлен договор дарения, согласно которому Данник Э.Н. подарил <данные изъяты> Данник Г.С. (л.д. 16), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора Данником Э.Н. (л.д.12), гарантийный талон (л.д.13).
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой указанных доказательств, как не подтверждающих факт идентичности телевизоров ( приобретенного и подаренного Данник Г.С. и описанного и изъятого судебным приставом), поскольку ни в квитанции, ни в гарантийном талоне не указаны идентификационные номера приобретенного <данные изъяты> а изъятый <данные изъяты> согласно данным УФССП России по Ярославской области имеет идентификационный номер <данные изъяты>
Кроме того, как верно указано судом, доставка <данные изъяты> приобретенного Данником Э.Н., оформлена в иной адрес: <адрес>, что позволяет сделать вывод о наложении ареста на иной телевизор, находящийся по адресу: <адрес>. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что у истицы было несколько мест проживания, а также в собственности она имела иную квартиру, а потому и вещи могла хранить в иных местах.
В отношении домашнего кинотеатра истцом в дело был представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку Данник Г.С. <данные изъяты> Между тем согласно данным, представленным УФССП России по Ярославской области, арестованный домашний кинотеатр имеет иное наименование: <данные изъяты>
Таким образом, идентичность приобретенного истцом домашнего театра арестованному службой судебных приставов представленными доказательствами достоверно и безусловно не подтверждена.
В отношении <данные изъяты> в дело истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, однако в чеке не содержится сведений о приобретателе товара, соответственно, у суда не было оснований только на основании данного документа для выводов о ее принадлежности Данник Г.С.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о доказанности принадлежности Данник Г.С. спорной <данные изъяты>
В дело представлены договор дарения Данником Э.Н. <данные изъяты> Данник Г.С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку Данником Э.Н. <данные изъяты> (л.д. 11), гарантийный талон на <данные изъяты> а также видеозапись на DVD-диске, на которой зафиксирован факт дарения <данные изъяты> Данник Г.С. на юбилей (л.д.93).
Судебная коллегия считает, что указанные доказательства в совокупности подтверждают идентичность арестованной <данные изъяты> подаренной Данник Г.С.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в освобождении от ареста <данные изъяты>, с принятием в данной части нового решения об освобождении от ареста указанного имущества.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение по доводам апелляционных жалоб и оставляет их в остальной части без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2019 года отменить в части отказа в освобождении от ареста кофемашины.
Принять в указанной части новое решение.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области 12.03.2019 года <данные изъяты>
В остальной части апелляционные жалобы Данник Галины Сергеевны и Данника Дениса Эдуардовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
