Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-6933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гомленко Н.К.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Д.Р.З., А.М.С., ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи государственной регистрации права и возложения обязаности снять земельный участок с кадастрового учета и встречному иску Д.Р.З. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании его добросовестным приобретателем земельного участка,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Д.Р.З., ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи государственной регистрации права и возложения обязанности снять земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование своих требований истец указал, что УФСБ России по РД проводится проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки МО г. Махачкала. По результатам проверки в администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из УФСБ России по РД по факту регистрации в 2012 году неустановленными лицами права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 25.500 кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, в восточной промзоне в районе <адрес> с использованием подложных постановлений главы администрации г. Махачкалы. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужили постановления главы администрации г. Махачкалы N от <дата>, N от <дата> и N от <дата> "О предоставлении А.А.А. в собственность земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Гранат" в восточной промзоне г. Махачкалы". В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений главы администрации за 2002 - 2003 г.г. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи N от <дата> являлось "О представлении М.В.А. к присвоению почетного звания заслуженный работник культуры РФ", N от <дата> "О представлении Р.К.Р. к присвоению почетного звания "Заслуженный артист РД", N от <дата> "о представлении Муслимовой 3.3. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".
Кроме того, администрацией города Махачкалы не издавались постановления N от <дата>, N от <дата> и N от <дата> "О предоставлении А.А.А. в собственность земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Гранат" в восточной промзоне г. Махачкалы". В ходе дополнительного контроля правовым управлением администрации ГОсВД "город Махачкала" выявилось, что на основании данных фиктивных постановлений зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 25.500 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в восточной промзоне в районе <адрес> за гр. Д.Р.З. от <дата> N.
По изложенным основаниям истец просил удовлетворить его требования.
Д.Р.З. обратился в суд со встречным иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка и взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала" компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. В обоснование своих требований указал, что он по договору купли-продажи недвижимого имущества стал собственником земельного участка и объектов капитального строительства расположенных на нем. Ответчик является добросовестным приобретателем.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.М.С., как последний собственник спорного земельного участка по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и Д.Р.З.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" и встречных требований Д.Р.З. отказано.
На указанное решение администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на обстоятельства указанные им в исковом заявлении, считая, что приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что земельный участок площадью 25.500 кв.м не был и не мог быть отчужден администрацией города Махачкалы по собственной воле, в связи с чем из-за незаконных действий ответчика город понес значительный ущерб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как было указано выше, исковые требования администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" мотивированы тем, что из УФСБ России по РД в адрес истца поступил материал по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки города Махачкалы. В частности, основанием для регистрации права собственности Д.Р.З. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 25.500 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в восточной промзоне в районе <адрес> послужили постановления главы администрации г. Махачкалы N от <дата> "Об изъятии из землепользования <адрес> земельного участка площадью 30,89 га и предоставлении А.А.А. для организации крестьянско-фермерского хозяйства "Гранат", N от <дата> "О переоформлении гражданину А.А.А. в собственность земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Гранат" в восточной промзоне <адрес>" и N от <дата> "О новой редакции п. 1 Постановления Главы Администрации г. Махачкалы N от <дата>".
Согласно Постановлению N от <дата> "О новой редакции п. 1 Постановления Главы Администрации г. Махачкалы N от <дата>" п. 1 Постановления N изложен в следующей редакции: "Переоформить гр. А.А.А. в собственность земельный участок площадью 354.600 кв.м, в том числе земельный участок площадью 329.100 кв.м - под индивидуальное жилое строительство, земельный участок площадью 25.500 кв.м - под производственные цели в восточной промзоне в районе СП "Адам Интернэшнл".
Согласно договору купли-продажи от <дата> Д.Р.З. приобрел у А.А.А. земельный участок площадью 25.500 кв.м с кадастровым номером N за <.> руб.
<дата> администрацией г. Махачкалы Д.Р.З. выдано разрешение на строительство одноэтажного здания производственного назначения в <адрес> в восточной промзоне в районе СП "Адам Интернэшнл". <дата> администрацией г. Махачкалы Д.Р.З. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В последующем, <дата>, Д.Р.З. по договору купли-продажи продал спорный земельный участок А.М.С.
Согласно требованиям истца, в ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений главы администрации за 2002 - 2003 г.г. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи N от <дата> являлось "О представлении М.В.А. к присвоению почетного звания заслуженный работник культуры РФ", N от <дата> "О представлении Р.К.Р. к присвоению почетного звания "Заслуженный артист РД", N от <дата> "О представлении М.З.З. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).
Определением суда первой инстанции от <дата> в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика из администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" была истребована книга регистрации постановлений администрации за 2002-2003 г.г. для исследования на предмет наличия каких-либо изменений, исправлений, подчисток (л.д. 39).
Указанный документ истцом суду не был представлен, что лишило суд возможности установить обстоятельства, при которых участок выбыл из владения собственника.
Как усматривается из письма Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от <дата>, в адрес суда направлены копия журнала регистрации постановлений за 2003 г. и копий постановлений из журнала регистрации постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2003 год, копии листов журнала регистрации постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2003 год с записью к постановлениям N и N, копии листов из журнала перечня постановлений и копии листов перечня постановлений с записью к постановлениям N и N. Оригинал журнала регистрации постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2003 год суду не был представлен со ссылкой на то, что данный документ в архив на муниципальное хранение не поступал.
Между тем, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам.
Отказывая в иске, суд также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером N, является А.М.С., дата государственной регистрации права <дата> (л.д. 171-172). Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от <дата>.
Поскольку истцом заявлен виндикационный иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, основанный на отсутствии у продавца Д.Р.З. права распоряжаться спорным земельным участком, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального срока общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно установлено судом, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключен между предыдущими собственниками А.А.А. и Д.Р.З. <дата>.
Установлено также, что ответчиком в лице Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы <дата> Д.Р.З. было выдано разрешение на строительство одноэтажного здания производственного назначения в <адрес> в восточной промзоне в районе <адрес> а также разрешение от <дата> на ввод объекта в эксплуатацию.
В 2012 года на участке начато возведение крупного производственного цеха по производству газоблочных изделий, который в <дата> введен в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного времени истец должен был знать о том, что земельный участок находится во владении ответчика.
С момента выдачи Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы Д.Р.З. разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2012 году публично-правовое образование в лице названного органа знало о том, что участок выбыл из владения муниципального образования. С указанного времени муниципальное образование не владеет спорным земельным участком.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок с 2012 года находился во владении и пользовании Д.Р.З., муниципальные службы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, осуществлению муниципального земельного контроля должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав муниципального образования.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска стороны не обжалуют, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не со-держат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
