Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-6932/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-6932/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошман В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по иску Кошман В.Ю. к Сергеевой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе представителя истца Брайт И.В.,
на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
установил:
Кошман В.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Сергеевой Л.Ю. в свою пользу сумму основного долга N рублей, пеню за несвоевременный возврат долга N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами N рублей, государственную пошлину N рублей. Также просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю проведения любых регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Московская, д.1, кв.79 и в виде запрета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проведения регистрационных действий с автомобилем Хендай Соната, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2021 года Кошману В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
С указанным определением не согласился Кошман В.Ю., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, на что указывают недобросовестные действия ответчицы, выразившиеся в уклонении от уплаты задолженности по договору займа.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В отсутствие указанных доказательств, учитывая, что имущество, на которое истец просит суд наложить арест предметом спора не является, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска.
В заявлении об обеспечении иска содержатся лишь доводы предположительного характера и не представлено доказательств того, что ответчик совершает намеренные действия по отчуждению имущества, денежных средств, за счет которых может быть исполнено судебное решение.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик добровольно в досудебном порядке не исполнил требования истца, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска не являются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Брайт И.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
