Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6932/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе ФИО1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года об удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная группа ДИПЛОМАТЪ" о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-БКГ", ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2016 года, удовлетворены частично вышеуказанные исковые требования истца, в его пользу солидарно с ООО "Трансстройсервис-БКГ" и ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 998889 рублей 93 копейки и пени в сумме 115841 рубль, и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13659 рублей, всего 1128389 рубля 93 копеек.

05 февраля 2021 года ООО "Инвестиционная группа ДИПЛОМАТЪ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, указав в обоснование заявленных требований, что на основании вышеуказанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист от 20 декабря 2016 г. N ФС017525802, на основании которого Городецким РОСП возбуждено исполнительное производство 419/17/52027-ИП от 11 января 2017 года.

23 июня 2020 г. между ООО "КМЗ" (истцом/взыскателем) и ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ" (ИНН 7713601430) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "КМЗ" (цедент) уступило, а ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к должникам/ответчикам по настоящему делу: ООО "Трансстройсервис-БКГ" (ООО "ТСС-БКГ") и ФИО1, возникшее у цедента на основании вышеуказанных договоров и включающее в себя установленные решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 г. по делу [номер] сумму основного долга, все штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 3.1.5 договора уступки прав требования (цессии) права требования перешло к цессионарию - ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ" 01 февраля 2021 г.

Согласно вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) вместе с данным правом требования цессионарию передаются все права, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанных договора аренды, договора поручительства, решения Городецкого городского суда Нижегородской области, в том числе как арендодателю, как истцу или как взыскателю, по всем искам, по всем делам, связанным с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды и поручительства, в т.ч. рассматриваемым (рассмотренным) в судах общей юрисдикции во всех инстанциях, в том числе по делам N 2-1944/2016 в Городецком городском суде Нижегородской области, по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов по вышеуказанным делам, в том числе, по исполнительному производству [номер]-ИП от 11 января 2017 г. в Городецком районном отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 г. постановлено: заявление ООО "Инвестиционная группа ДИПЛОМАТЪ" удовлетворить, и допустить замену взыскателя - ООО "Катунский механический завод" его правопреемником - ООО "Инвестиционная группа ДИПЛОМАТЪ" по исполнению решения Городецкого городского суда от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу [номер].

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не согласен с тем, что заявление о правопреемстве было рассмотрено без назначения судебного заседания и без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанной нормы права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, разрешилзаявление о правопреемстве без назначения судебного заседания, ведения протокола судебного заседания, без извещения и в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Суд первой инстанции указанное выше право сторон на участие в судебном процессе нарушил, разрешив заявление о правопреемстве без назначения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о правопреемстве, известить заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявления ООО "Инвестиционная группа ДИПЛОМАТЪ" о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-БКГ", ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору аренды, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции, судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, единолично, на 29 июня 2021 года в 14 часов 00 минут в зале судебного заседания [номер] по адресу: г.Н.Новгород, ул. Студенческая, дом 23, о чем известить участвующих в деле лиц, направив им копию настоящего определения:

- ООО "Инвестиционная группа "ДипломатЪ" по адресу: [адрес]

- ООО "Катунский механический завод" по адресу: [адрес]

- ФИО1 по адресам: [адрес]

- ООО "Трансстройсервис-БКГ" по адресу: [адрес]

- Конкурсного управляющего ООО "Трансстройсервис-БКГ" ФИО6 по адресу: [адрес];

- Городецкий РОСП УФССП России по Нижегородской области, [адрес]

Предложить лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, представить письменную позицию по заявлению.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: А.В. Шикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка