Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6932/2021

г. Екатеринбург

20.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В. при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арамяна Артавазда Размиковича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частным жалобам ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шестерикова Александра Сергеевича

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Шишулиной А.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Шестерикова А.С. и его представителя Груднова А.П., поддержавших доводы частной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестерикова А.С., представителя истца Боталовой Е.Г., возражавшего против доводов частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение 400 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Арамяна А.Р. - без удовлетворения.

25.12.2020 в Кировский районный суда г.Екатеринбурга от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019. В обоснование такого заявления ответчик ссылался на то, что при установлении вины Шестерикова А.Н. в ДТП суд руководствовался обстоятельствами, установленными решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2018 и решением Свердловском областного суда от 31.07.2018. Между тем, постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого, согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 2/544 и-18 от 25.06.2018, в ДТП от 15.05.2017 нарушение Правил дорожного движения именно водителем "Мерседес", управлявшим автомобилем истца, находится в непосредственной взаимосвязи с ДТП от 15.05.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал доводы заявления, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шестериков А.Н. просил удовлетворить заявление ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, указав в обоснование доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Не согласился с постановленным определении и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестериков А.С. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, полагая, что при установлении вины Шестерикова А.Н. в ДТП суд руководствовался обстоятельствами, установленными решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2018 и решением Свердловском областного суда от 31.07.2018, которые постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылался на доказательство отсутствия своей вины в ДТП- заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 2/544 и-18 от 25.06.2018 в ДТП от 15.05.2017, которое не было исследовано судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Арамян А.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Арамян Р.А., Шестерикова А.Н., Сорокина В.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещенные о заседании суда апелляционной инстанции, не заявившие ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь общими правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление ответчиков в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 по исковому заявлению Арамяна А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися в понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Как верно указано судом первой инстанции, суд, устанавливая вину Шестерикова А.Н. в ДТП от 16.05.2017, исходил из совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. При этом, выводы суда о вине Шестерикова А.Н. не обжаловались лицами, участвующими в деле, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Судебный акт, на который ссылается в заявлении ответчик, а именно постановление заместителя председателя Свердловского областного суда, которым отменены решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2018 и решение Свердловском областного суда от 31.07.2018, постановлено 20.09.2019. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга судебный акт, на который ссылаются и ответчик, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестериков А.С., уже имелся, учитывался судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 03.10.2019, равно как и судебной коллегией при вынесении кассационного определения.

Что касается доводов заявлений ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно отсутствия оценки судом заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 2/544 и-18 от 25.06.2018, из которого, по мнению заявителей, следует причинная связь с ДТП именно водителя Мерседеса, судебная коллегия отмечает, что такое заключение является новым доказательством по данному делу, а открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции такое доказательство уже имелось место быть, однако стороны на него не ссылались.

Таким образом, принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 оставить без изменения, частные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Шестерикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Карпинская А.А.Судьи

Мартынова Я.Н.Майорова Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка