Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-815/2021 по иску Кириченко О.А. к Чекмарев Ю.С. о признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе истца Кириченко О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что является собственником гаражного бокса 6 по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив "Гаражное товарищество энергетиков". Собственником соседнего гаражного бокса 7 являлась Шеломидо Н.И., которая 14.08.2019 обратилась к председателю правления кооператива с просьбой разрешить увеличение площади гаража. Протоколом общего собрания от 15.08.2019 принято решение об изменении площади гаражного бокса 7. Строительные работы проведены, гаражный бокс реконструирован, создана пристройка к воротам, что повлекло их вынос на 60 см. В результате, истцу созданы препятствия в пользовании гаражом, возникла сложность при маневрировании автомобилем при заезде в гараж, поскольку ворота гаражного бокса полностью не распахиваются, не фиксируются на месте, в связи с чем необходимо использовать тяжелые приспособления для их удержания, что противопоказано истцу по состоянию здоровья. Земельный участок находится в собственности ПАО "Иркутскэнерго", передан в аренду гаражному кооперативу. ПАО "Иркутскэнерго" разрешение на строительство, реконструкцию или переустройство гаражного бокса не выдавало. Строительные работы по выносу ворот гаражного бокса 7 являются реконструкцией. Разрешение на строительство (реконструкцию) ответчиком не получено.

22.05.2020 на основании договора купли-продажи Шеломидо Н.И. продала Чекмарев Ю.С. гаражный бокс 7.

Определением суда от 02.03.2021, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чекмарев Ю.С.

С учетом уточнений, истец Кириченко О.А., указав в качестве ответчика Чекмарев Ю.С., просила суд признать реконструкцию гаражного бокса 7 в гаражном кооперативе "Гаражное товарищество энергетиков" по адресу: <адрес изъят>, - самовольной постройкой;

возложить обязанность на Чекмарев Ю.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести гаражный бокс 7 в гаражном кооперативе "Гаражное товарищество энергетиков" по адресу: <адрес изъят>, - в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно, провести следующий объем работ: демонтаж ворот - 1 шт.; демонтаж кровельного покрытия - профилированного листа 2,12 кв.м; разборка облицовки фронта - 2,05 кв.м; разборка обрешетки - 2,12 кв.м; демонтаж фронтона 2, 05 кв.м; демонтаж перекрытия - 2,05 кв.м; демонтаж наружных стен из легкобетонных блоков - 2,93 кв.м; монтаж ворот - 1 шт.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кириченко О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что выводы суда о том, что иск является негаторным, являются ошибочными, поскольку основанием для обращения с исковым заявлением является факт нарушения прав Кириченко О.А., как собственника соседнего гаражного бокса. Применение к спорным правоотношениям п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является обоснованным и противоречит юридически значимым обстоятельствам по делу, а также обстоятельствам, подлежащим доказыванию, приведенным в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.12.2020.

Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ. Земельный участок, на котором осуществлена реконструкция, принадлежит на праве собственности третьему лицу ПАО "Иркутскэнерго", которое согласия на проведение реконструкции в соответствии со ст. 263 ГК РФ не давало, следовательно, оснований для сохранения незаконно возведенной самовольной постройки в реконструированном виде не имеется.

Является ошибочным вывод суда о том, что факт препятствия истцу в пользовании гаражным боксом не установлен. Эксперты отвечали на вопросы о соответствии спорного гаражного бокса строительным, пожарным, экологическим нормам.

Вопреки определению о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не представлено доказательств отсутствия угрозы для здоровья Кириченко О.А. при сохранении самовольной постройки.

Судом в решении не дана оценка медицинским документам истца.

Судом не разрешена судьба незаконно возведенной самовольной реконструкции.

То обстоятельство, что собственник земельного участка с требованием о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние не обращался, не препятствует принятию судом решения о приведении самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние по заявлению истца.

Вывод суда о том, что решение членов гаражного кооператива от 15.08.2019, которым заявление Шеломидо Н.И. согласовано, а строительные работы, связанные с увеличением площади гаражного бокса 7, разрешены, в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано, и доказательств иного суду не представлено, не основан на действующем законодательстве, поскольку оно не имеет никакого значения для разрешения данного спора.

Именно ответчик должен представить суду доказательства совершения действий, направленных к легализации реконструкции. Из договора аренды земельного участка арендатору (гаражному кооперативу) не передавались права на распоряжение земельным участком, в том числе полномочия разрешать возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В письменных возражениях представитель ответчика Чекмарев Ю.С. - Худабердин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца Кириченко В.В. - адвоката Петровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения суда, возражения представителя ответчика Чекмарев Ю.С. - Худабердина А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН, истцу Кириченко О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс 6 по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.

23.08.2013 ПАО "Иркутскэнерго" (арендодатель) и гаражный кооператив "Гаражное Товарищество Энергетиков" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка Номер изъят, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с учетным номером Номер изъят площадью 1802 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 8885 кв.м по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1).

Участок принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2).

Участок передается арендатору под автогаражный кооператив (п. 1.3) сроком на 5 лет (п. 3.1).

27.08.2018 ПАО "Иркутскэнерго" и гаражный кооператив "Гаражное Товарищество Энергетиков" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка Номер изъят от 23.08.2013, согласно которому срок аренды участка устанавливается по 23.08.2023.

14.08.2019 Шеломидо Н.И. обратилась к председателю ГК "Гаражное Товарищество Энергетиков" с заявлением разрешить увеличение площади гаража с помощью пристройки с выносом, к своему гаражу 7, находящемуся на территории кооператива.

Как следует из протокола заседания членов правления гаражного кооператива "Гаражное Товарищество Энергетиков" от 15.08.2019, заявление Шеломидо Н.И. от 14.08.2019 согласовано, строительные работы, связанные с увеличением площади гаражного бокса 7, разрешены.

15.08.2019 Шеломидо Н.И. дан ответ о согласовании, разрешении строительных работ по увеличению площади гаража с помощью пристройки с выносом на 60 см к гаражу 7, находящемуся на территории кооператива.

22.05.2020 Шеломидо Н.И. и Чекмарев Ю.С. заключили договор купли-продажи гаражного бокса 7 по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив "Гаражное товарищество энергетиков".

По информации ПАО "Иркутскэнерго" от 09.09.2020 Номер изъят, в период действия договора аренды земельного участка от 23.08.2013 разрешения в порядке ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации на строительство/реконструкцию/переустройство собственнику гаражного бокса 7 не выдавалось.

По информации отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики администрации г. Иркутска от 24.09.2020 Номер изъят, разрешение на строительство, реконструкцию гаражного бокса 7 не выдавалось.

Согласно акту осмотра от 19.02.2021 гаражный бокс 7 внешне отличается как от соседних гаражных боксов, так и от остальных гаражных боксов кооператива за счет измененной конфигурации - увеличения площади и объема, возникших в результате пристройки двух боковых стен с выносом ворот, а также удлинения крыши. Внешне видны результаты следующих строительных работ: подлитие фундамента под новые стены, достройка двух наружных капитальных стен путем их выноса за ранее существующие границы гаражного бокса, оштукатуривание и окраска, удлинение крыши, перекрытие кровли новым материалом с использованием металлопрофиля, установка новых ворот. В результате передняя фронтальная часть гаражного бокса, где расположены ворота, полностью реконструирована. Площадь и объем гаражного бокса увеличены. Работы произведены собственником на основании протокола заседания членов ГК "ГТЭ" 15.08.2019.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы реконструкция гаражного бокса 7 в гаражном кооперативе соответствует пожарным нормам и правилам, эксплуатация (при неполном раскрытии ворот) гаражного бокса 6 в гаражном кооперативе соответствует пожарным нормам и правилам;

вынос ворот гаражного бокса 7 является реконструкцией, пристройка к стенам гаражного бокса 7 не производилась, реконструкция гаражного бокса 7 соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Ответить на вопрос, является ли реконструкция гаражного бокса 7 причиной того, что ворота гаражного бокса 6 распахиваются не полностью, не представляется возможным, так как в нормативной документации отсутствует понятие термина "полнота распахивания ворот".

Реконструкция гаражного бокса 7 не является причиной того, что ворота гаражного бокса 6 не фиксируются на месте при раскрытии.

В действующих строительных нормах и правилах отсутствует требование к углу раскрытия ворот, в связи с чем определить, соответствует ли угол раскрытия ворот гаражного бокса 6 строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Эксплуатация (при неполном раскрытии ворот) гаражного бокса 6 соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Ширина полотен у ворот гаражного бокса истца разная и угол раскрытия дверных полотен разный, одно полотно открывается на 170 градусов, второе полотно раскрывается на 116 градусов.

Для приведения гаражного бокса 7 в гаражном кооперативе в состояние, предшествующее реконструкции (до сооружения пристройки к стенам и выноса ворот) необходимо провести следующий объем строительно-монтажных работ: демонтаж ворот - 1 шт.; демонтаж кровельного покрытия - профилированного листа 2,12 кв.м.; разборка облицовки фронта - 2,05 кв.м.; разборка обрешетки - 2,12 кв.м.; демонтаж фронтона 2, 05 кв.м.; демонтаж перекрытия - 2,05 кв.м.; демонтаж наружных стен из легкобетонных блоков - 2,93 кв.м.; монтаж ворот - 1 шт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащиеся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы, установив отсутствие препятствий истцу в пользовании гаражным боксом, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца в связи с реконструкцией гаражного бокса ответчика, принимая во внимание, что собственник земельного участка с требованием о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние не обращался, что решением членов гаражного кооператива от 15.08.2019 строительные работы, связанные с увеличением площади гаражного бокса 7, разрешены, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Кириченко О.А. не установил.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований под сомнение не ставят.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебной комплексной экспертизы реконструкция гаражного бокса ответчика не является причиной, что ворота гаражного бокса истца не фиксируются на месте при раскрытии; в действующих строительных нормах и правилах отсутствует требование к углу раскрытия ворот, эксплуатация при неполном раскрытии ворот гаражного бокса истца соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает противопожарные нормы.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащими ей гаражным боксом, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью истца либо чинит препятствия в пользовании гаражным боксом, не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить такие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперты отвечали на вопросы о соответствии спорного гаражного бокса строительным, пожарным, экологическим нормам, выводы суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании гаражным боксом под сомнение не ставят.

Установленный по результатам судебной комплексной экспертизы факт соответствия реконструированного гаража требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждением наличия препятствии в пользовании гаражным боксом не являются. В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что отсутствие фиксации ворот гаража истца не связано с реконструкцией гаража ответчика.

Принимая во внимание, что собственник земельного участка с требованиям о приведении реконструированного гаражного бокса в состояние до реконструкции не обращался, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкцией гаражного бокса ответчика нарушаются ее права, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Кириченко О.А. суд первой инстанции обоснованно не установил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.