Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-6932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Черновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Булановой Л.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года, которым исковое заявление Булановой Л.А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Приволжскому производственному отделению филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские Распределительные Сети" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
24 апреля 2020 года искового заявления Булановой Л.А. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Приволжскому производственному отделению филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские Распределительные Сети" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на стадии принятии оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, истцом была подана на него частная жалоба, в которой она просит определение отменить с возвратом материала в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права. Само определение принято за пределами сроков, предусмотренных законом для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда. В качестве оснований для оставления иска без рассмотрения суд сослался на имеющееся в производстве суда иное гражданское дело, что не соответствует действительности.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании судебной коллегией с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из предмета и оснований предъявленного Булановой Л.А. иска, она просила суд обязать ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" исполнить условия договора, а также взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору от <дата>
Оставляя исковое заявление Булановой Л.А. в части взыскания в её пользу неустойки и компенсации морального вреда без рассмотрения на стадии принятия, судьей первой инстанции установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело N по иску
Булановой Л.А. к филиалу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Приволжское производственное отделение, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано. По состоянию на 24 апреля 2020 года решение суда в законную силу не вступило.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующих оснований.
Согласно представленных в Саратовский областной суд из Энгельсского районного суда Саратовской области материалов гражданского дела N, решением суда от 19 марта 2020 года разрешены по существу требования
Булановой Л.А. о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электросетям в отношении жилого дачного строения на земельном участке N по адресу: <адрес> на основании заключенного договора от <дата> о технологическом присоединении. Кроме того, рассмотрены требования истца к
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от <дата> за период <дата> по <дата> в размере 10 037 руб. 50 коп., а также компенсации морального вреда.
Данные требования были заявлены к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги". В их удовлетворении отказано. Решение суда по состоянию на 24 апреля 2020 года в законную силу не вступило.
В рамках вновь поданного искового заявления к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Буланова Л.А. просила также взыскать неустойку за нарушение п. 17 договора от <дата> за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя.
Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия иска Булановой Л.А. к производству суда в части.
Доводы частной жалобы о том, что со стороны суда первой инстанции нарушен процессуальный срок для вынесения оспариваемого определения, установленный ст. 133 ГПК РФ, не свидетельствует о его незаконности.
Так, исковое заявление Булановой Л.А. поступило в районный суд
18 декабря 2019 года. Определением от 20 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 30 декабря 2019 года устранить недостатки, указанные в определении. На основании определения от 31 декабря 2019 года исковое заявление возвращено Булановой Л.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года определение суда от 31 декабря 2019 года отменено с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. Материал по иску Булановой Л.А. поступил в Энгельсский районный суд Саратовской области 20 апреля 2020 года. В связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения в части вынесено судьей первой инстанции без нарушения сроков, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в материале отсутствует копия решения суда, в связи с принятием которого вынесено оспариваемое определение, на законность судебного постановления не влияют. Данное основание для оставления иска без рассмотрения проверено судебной коллегией путём истребования материалов гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка