Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Хафизовой И.И. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии по договору страхования
N 53.20.159.44726407 от 04 июля 2019 года в размере 103740 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Хафизовой И.И. уплаченную страховую премию в размере 103740 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53370 рублей, почтовые расходы в размере 282,51 рублей.
Взыскать с общества с ПАО "Почта Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 3575 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хафизовой И.И. - Горшковой Е.Е., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизова И.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Почта Банк" о взыскании уплаченной суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 44726407, в соответствии с которым банк предоставил Хафизовой И.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 04 июля 2024 года под 19,90% годовых. Также между истцом и ООО "СК КАРДИФ" 04 июля 2019 года был заключен договор страхования
N 53.20.159.44726407 со страховой программой "Максимум", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату в размере 103740 рублей осуществить страховую плату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти. Срок действия договора: с 05 июля 2019 года действует 60 месяцев. Ответчик навязал истице вышеуказанную услугу. Текст кредитного договора не содержит информацию ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии. Денежные средства за навязанную услугу были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита и на эту сумму начислялись проценты по кредиту.
Истица просила взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 103740 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 282,51 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истицы предъявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Хафизовой И.И. в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО "СК КАРДИФ". Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производным от основного требования, следовательно удовлетворению не подлежат.
В суде апелляционной инстанции представить истца - Горшкова Е.Е. возражала доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N 44726407, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 365313 рублей на срок до 04 июля 2024 года под 19,90% годовых.
04 июля 2019 года между истицей и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования N 53.20.159.44726407 со страховой программой "Максимум", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату в размере 103740 рублей осуществить страховую плату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти. Срок действия договора: с 05 июля 2019 года действует 60 месяцев.
05 июля 2019 года денежная сумма в размере 103740 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО "СК КАРДИФ".
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Хафизовой И.И. не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 103740 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.
Сам по себе факт подписания Хафизовой И.И. договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию уплаченных Хафизовой И.И. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 103740 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53370 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 282,51 рублей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3575 рублей, применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от
10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
