Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-6932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-6932/2020
г. Екатеринбург
15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Кайгородовой Е.В.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Морозову ( / / )16, Стрельниковой ( / / )17, Морозовой ( / / )15 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Морозовой ( / / )14, Морозова ( / / )13, Стрельниковой ( / / )18 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Морозова М.А. - Коваль Л.Н.,
установила:
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой ( / / )19, Морозову ( / / )20, Стрельниковой ( / / )21 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что Морозова Л.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы Морозова Л.Г., Морозов М.А., Стрельникова А.М. В течение длительного времени ответчики не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В период с 01.05.2016 по 31.07.2019 начислено в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг 239 710 руб. 61 коп. основного долга и 80 128 руб. 74 коп. пеней. В указанный период времени в счет погашения основного долга поступила оплата в размере 18300 руб. Соответственно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 221410 руб. 61 коп. (239710 руб. 61 коп. - 18300 руб.), задолженность по пеням - 80128 руб. 74 коп.
18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый расчетный центр".
14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 исковые требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" к Морозовой ( / / )22, Морозову ( / / )23, Стрельниковой ( / / )24 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично, взыскано с Морозовой ( / / )25, Морозова ( / / )26, Стрельниковой ( / / )27 солидарно в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 221 410 руб. 61 коп., пени в размере 30 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6215 руб. 39 коп., в равных долях по 2071 руб. 80 коп.
Кроме того, судом постановлено возвратить ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 488 руб. 61 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчиками Морозовым М.А., Морозовой Л.Г., Стрельниковой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что с решением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что не заключен договор управления домом в установленном порядке. Заключение договора является императивным требованием закона. В суде первой инстанции истец не представил доказательств оплаты за ответчика содержания и ремонта. Суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, в том числе требования части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не указаны существенные для дела обстоятельства, основания возникновения у истца права на получение от ответчика денежных сумм. Собственники дома не принимали решения на общем собрании о заключении договора управления домом с истцом, общее собрание не проводилось. Расчеты за коммунальные услуги предъявлены по надуманным основаниям. Стрельникова А.М. вместе с семьей проживает по другому адресу с 2007 года. Допустимых и относящихся к содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома доказательств суд первой инстанции самостоятельно не добыл. Истец доказательств выполнения работ и услуг, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, не предоставил. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом услуги по управлению домом, перечень общего имущества, а также акт осмотра технического состояния общего имущества, доказательства выполнения истцом каких - либо работ или услуг в заявленный период, актов осмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом собственникам дома предложений с перечнем необходимых на указанных в иске период работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества, нет доказательств нанесения ущерба, причинения убытков действиями ответчика истцу. Просят вынести частное определение в отношении руководства истца, поскольку усматривают признаки вымогательства и подлога, сообщить о преступлении.
18.06.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указано, что один из ответчиков Морозова Л.Г. умерла <дата>.
Полагают, что сумма должна быть уменьшена на сумму 73803 руб. 05 коп (221410 руб. 61 коп./3). Указывает, что круг наследников не определен. Ответчики Морозов М.А. и Стрельникова А.М. считают, что пени судом рассчитаны неверно, приводит расчет пеней с учетом срока исковой давности. Просят уменьшить сумму основного долга, исключив долг умершей ответчика Морозовой Л.Г. в размере 73803 руб. 05 коп., уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом срока исковой давности, а также государственную пошлину исключив долг умершей.
29.09.2020 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение о замене выбывшего ответчика Морозовой Л.Г. правопреемниками Морозовым М.А., Стрельниковой А.М.
09.10.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе от ответчика Морозова М.А. в которой указывает на отсутствие проведенного общего собрания по выбору способа управления в многоквартирном доме по ул. <адрес>. Указывает на протокол осмотра доказательств, проведенного 13.07.2020 Батухиной Е.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Погосян Т.Ю., в котором указано на отсутствие информации о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова М.А. - Коваль Л.Н. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.
Третье лицо ООО "ЕРЦ" представило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие
Иные лица, участвующие в деле: истец, ответчики Морозов М. А., Стрельникова А. М., третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице своего представителя, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Морозова М.А. - Коваль Л.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> собственниками помещений дома выбран способ управления управляющей компанией - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (том 1 л. д. 47).
Собственниками квартиры 170 в указанном доме в юридически спорный период являлись Морозова Л.Г., Морозов М.А., Стрельникова А.М. в размере 1/3 доле каждый, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 15.12.1992, о чем представлены сведения из ЕМУП БТИ (том 2 л. д. ).
В квартире по адресу: <адрес> в спорный период времени были зарегистрированы Морозова Л.Г., Морозов М.А., Стрельникова А.М. (том 1 л. д. 10).
Согласно представленной истцом выписке-расчету по лицевому счету указанной квартиры за период с 01.05.2016 по 31.07.2019 начислено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 239710 руб. 61 коп., в ходе рассмотрения дела поступило платежей на сумму 18 300 руб., соответственно, сумма задолженности составляет 221 410 руб. 61 коп. (239710 руб. 61 коп. - 18300 руб.).
Кроме того, за указанный период времени начислены пени в сумме 80128 руб. 74 руб. в связи с несвоевременным внесением платежей и невнесением платежей в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ипришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом частичного погашения долга.
Разрешая требования истца о взыскании с пени, суд пришел к выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени с 80128 руб. 74 руб. до 30 000 руб. 00 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также взыскании пени.
Ответчики в апелляционной жалобе оспаривали факт того, что именно истец является управляющей компанией, имеющей право на взыскание долга, указывали на отсутствие договора управления.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика факт управления многоквартирном жилым по адресу: <адрес> собственниками помещений дома выбран способ управления управляющей компанией - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", что подтверждается протоколом по результатам заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.10.2006, копия которого приобщена к делу (том 1 л. д. 47). Сведения о том, что управляющей организацией является ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" также размещены в общем доступе на Интернет-сайте по адресу dom.gosuslugi.ru. Доказательства того, что указанное решение общего собрания было оспорено в судебном порядке, а также того, что собственники впоследствии избрали иную управляющую организацию или иной способ управления домом - не представлены. Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что указанное решение общего собрания было оспорено в судебном порядке, а также того, что собственники впоследствии избрали иную управляющую организацию или иной способ управления домом - не представлены.
Довод апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней о том, что между ответчиками и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не был заключен в установленном законом порядке договор управления, был предметом оценки суда. Как верно указано судом первой инстанции, указанный довод не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные услуги фактически были оказаны, а следовательно, они подлежат оплате ответчиками. Ответчики, оказанные им услуги, другой управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации не оплачивали. Истец же понес, или будет обязан понести данные расходы во исполнение своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в связи с потреблением предоставленных услуг гражданами, что дает ему право предъявить требования непосредственным потребителям коммунальных услуг.
Отношения по поводу надлежащего исполнения обязанностей истцом по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома подробно исследованы судом первой инстанции на основе относимых и допустимых доказательств, в том числе представленных в подтверждение факта надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и управлению домом следующих доказательств: актов осмотра дома от 20.04.2017, 20.04.2018, 16.04.2019; паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 2017 года 15.06.2018, 15.06.2019; договоры, заключенные ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с поставщиками коммунальных ресурсов; отчеты о финансовых результатах за 2016, 2017, 2018 годы, в которых приведены сведения о расходах по техническому обслуживанию общего имущества, благоустройству и санитарному содержанию общего имущества; отчет об исполнении договора управления за 2018 г., где приведены сведения о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оснований для уменьшения суммы долга на 30% ввиду не проживания Стрельниковой А. М. по адресу спорной квартиры в юридический значимый период не имеется, так как таких сведений истцу не предоставлялось, надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, ответчик Стрельникова А. М. в силу того, что наряду с иными ответчиками являлась собственником квартиры в спорный период, обязана нести расходы по её содержанию, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет необходимо проводить по показаниям приборов учета, отклоняется, так как верно указал суд первой инстанции показания приборов не передавались, о них истцу не сообщалось.
Заявление стороны ответчика о применении сроков исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 о том, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, разъяснениями, изложенными в п. п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел обстоятельства обращения истца за выдачей судебного приказа, его отмены и обращения с рассмотренным иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга обосновано пришел к выводу о том, что заявленный период с 01.05.2016 по 31.07.2019 находится в пределах срока исковой давности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, посчитал возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с 80128 руб. 74 руб. до 30000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным учесть обстоятельство того, что в период рассмотрения апелляционной жалобы умерла ответчик Морозова Л. Г., которая как следует из материалов дела длительно болела, и снизить размер пени до 15000 руб.
В соответствии с абз. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
Судебная коллегия, приходя к выводу о обоснованности взыскания суммы основного долга и пени, учитывая, что ответчик Морозова Л. Г. умерла <дата> (том 2 л.д. 85), учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, определяет лицо, к которому перешли обязанности по исполнению обязательств.
В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие правопреемство.
Как следует из наследственного дела Стрельникова А. М. отказалась от принятия наследства (том 2 л. д. 215), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным долг в размере 1/3 от установленной суммы взыскать с Морозова М. А., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 2 л. д. 212), проживает по адресу квартиры, в которой 1/3 доля принадлежала наследодателю Морозовой Л. Г.; а долг в размере 2/3 доли взыскать с собственников жилого помещения Морозова М. А., Стрельниковой А. М. Таким же образом распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вынесения частного определения в отношении руководства истца, а также для сообщения о преступлении не имеется.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, ответчиками не приведено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания сумм в следующей редакции:
Взыскать с Морозова ( / / )28, Стрельниковой ( / / )29 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.07.2019 в размере 147607 руб. 07 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4143 руб. 60 коп.
Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Морозова ( / / )30 в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" задолженность за период 01.05.2016 по 31.07.2019 в размере 73803 руб. 54 коп., пени в размере 5000 руб., расходы государственную пошлину в размере 2 071 руб. 79 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
