Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6932/2020
Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сысаловой И.В.,
судей Шикина А.В., Солодовниковой О.В.,
при секретаре: Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Эй Эс Джи"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года по делу по иску Самарина В. В. к ООО "ГК Эй Эс Джи" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Самарин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК Эй Эс Джи" о признании недействительным пункта 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 23.07.2019 года; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 119 342,46 рублей; морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 187,24 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2019 года им был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля с АО "РН Банк". При оформлении кредитного договора истцу была предоставлена услуга для автомобиля, которую оказывает ООО "ГК Эй Эс Джи". Таким образом, истцом и ООО "ГК Эй Эс Джи" был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" стоимостью 120 000 рублей, оплата которых была им произведена.
26.07.2019 г. истец направил ответчику претензию в письменном виде с отказом от заключенного договора и требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик претензию не получил, срок хранения претензии истек.
Согласно п.8.8 договора, при расторжении договора по инициативе одной из сторон производится возврат заказчику уплаченной суммы в размере 5 % от общей суммы договора. Остальная сумма возврату не подлежит.
Данный пункт договора считает противоречащим действующему в настоящее время законодательству и ничтожным.
Считает, что в связи с его отказом от договора с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 119 342,46 руб. (пропорционально не истекшего срока действия договора).
Истец Самарин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ГК Эй Эс Джи", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление в котором указал, что добровольно возвратил по заявлению Самарина В.В. денежные средства в размере 6 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года исковые требования Самарина В. В. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
"Признать п. 8.8. договора от 23.07.2019 года, заключенного между Самариным В. В. и ООО "ГК Эй Эс Джи", недействительным.
Взыскать с ООО "ГК Эй Эс Джи" в пользу Самарина В. В. денежные средства, уплаченные по договору от 23.07.2019 года, в размере 113 342,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 187,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ГК Эй Эс Джи" в доход государства государственную пошлину в размере 3 766,85 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "ГК Эй Эс Джи" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа в соответствии с положениям ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом произведено снижение штрафа до 25 000 руб. Однако, данная сумма является крайне завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства проверяет законность принятого судом первой инстанции решения только в пределах заявленных доводов: в части недостаточного снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного без нарушений требований материального и процессуального закона в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 23.07.2019 года Самарин В.В. заключил с АО "РН Банк" кредитный договор с целью покупки автомобиля.
В этот же день - 23.07.2019 года Самарин В.В. заключил с ООО "ГК Эй Эс Джи" договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов". В соответствии с условиями договора от 23.07.2019 года Самарину В.В., как участнику программы "Взаимопомощь автомобилистов", представляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером "Platumum" P05046, срок участия в программе составляет 24 месяца, добровольный взнос по договору составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 8.8. договора, в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса.
26.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.16.09.2019 года ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 6 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сама карта потребительским свойствам не отвечает и товаром не является, сторонами заключен договор оказания услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применив положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недействительности пункта договора как нарушающего установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов, а также к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 113 342,46 руб. (119 342,46 руб. - 6 000 рую.), поскольку доказательств фактически понесенных расходов по заключенному с истцом договору оказания услуг ответчиком представлено не было.
Установив, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив её размер как 1 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа суд первой инстанции снизил размер штрафа до 25 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства изучен судебной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Оснований для снижения размера штрафа в большем объеме, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку по заявлению ответчика суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств чрезмерного размера взысканного судом штрафа заявителем жалобы не представлено.
В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
