Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-693/2022

от 2 марта 2022 года N 33-693/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганичевой Н. В. по доверенности Жиганова С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Алешичевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

25 октября 2021 года Аникин А.А. обратился в суд с иском к Ганичевой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 119 634 рубля, расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, уплате государственной пошлины 3593 рубля, почтовых расходов на 204 рубля 70 копеек (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащему Аникину А.А. автомобилю Renault Daster, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2020 года по вине водителя Ганичевой Н.В., управлявшей собственным автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак N... Причиненный ущерб определен в размере 405 234 рублей заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 1238/2-2/13.4 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 280 600 рублей. Решением суда с Ганичевой Н.В. взыскано в возмещение ущерба 5000 рублей. Невозмещенный ущерб составил 119 634 рубля (405 234 - 280 600 - 5000) (л.д.3-4).

В возражениях на иск представитель ответчика Жиганов С.А. просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; полагал, что 22 июня 2021 года Вологодским городским судом принято решение по гражданскому делу N 2-3573/2021 по иску Аникина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Ганичевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 октября 2020 года. В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 1238/2-2/13.4, которое положено судом в основу принятого решения (л.д. 45).

В отзыве на иск ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу 30 июля 2021 года решение Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года N 2-3573/2021, указало, что страховое возмещение выплачено Аникину А.А. в полном объеме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (л.д. 34).

Решением Вологодского городского суда от 17 ноября 2021 года с Ганичевой Н.В. в пользу Аникина А.А. взыскано в возмещение ущерба 119 634 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, уплате государственной пошлины 3593 рублей, почтовых расходов 204 рубля 70 копеек (л.д.54-61).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ганичевой Н.В. по доверенности Жиганов С.А., повторяя доводы возражений на иск Аникина А.А., просил решения суда отменить, производства по делу прекратить. Указал, что решение Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-3573/2021, Аникин А.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела N 2-3573/2021 в судебном заседании от 17 ноября 2021 года представитель истца Алешичева Ю.В., требуя от ответчика Ганичевой Н.В. возмещения ущерба Аникину А.А., сама уменьшила размер исковых требований к причинителю вреда (л.д. 78).

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решение суда полагает, что оно подлежит отмене.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 названного кодекса.

Судебной коллегией исследованы материалы гражданских дел N 2-3573/2021, N 2-10174/2021, на основании которых установлено, что <ДАТА> в 8 часов 20 минут на съезде с виадука в сторону <адрес> водитель Ганичева Н.В., управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак N... совершила столкновение с автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Аникина А.А. (л.д. 11-12 дело N 10174/2021, л.д. 55-57, 205-212 дело N 2-3573/2021).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у Аникина А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН N... со сроком действия с 30 сентября 2020 года до 29 сентября 2021 года; у Ганичевой Н.В. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... со сроком действия с 24 марта 2020 года по 23 марта 2021 года (л.д. 10-11 дело N 10174/2021, л.д. 14-16, 234 дело N 2-3573/2021).

5 ноября 2020 года Аникин А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое осмотрев поврежденное транспортное средство, признав случай страховым, <ДАТА> выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак N..., на СТОА ИП Ч.С.А. (л.д. 17-21, 55, 124-130 дело N 3573/2021).

Согласно оценке ООО "ТК Сервис М", проведенной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 239 592 рублей, с учетом износа - 173 200 рублей (л.д. 146-162 дело N 2-3573/2021).

12 ноября 2020 года Аникин А.А. письменным заявлением отказался от ремонта автомобиля, просил страховщика повторно осмотреть автомобиль, выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 23, 143 дело N 2-3573/2021).

Письмом N 06-01/05-768 от 12 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (л.д. 24 дело N 3573/2021).

19 ноября 2020 года Аникин А.А. оценил причиненный ущерб у ИП Ж.И.М. Согласно отчету оценщика от 27 ноября 2020 года N 01/5023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей определена в размере 476 122 рублей, с учетом износа - 296 592 рублей (л.д. 26-53, 62-63 дело N 2-3573/2021).

7 декабря 2020 года Аникин А.А. повторно письменно отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 476 122 рублей, возмещения расходов по оценке ущерба - 6000 рублей (л.д. 64-65, 67-68 дело N 2-3573/2021).

7 декабря 2020 года по заказу страховщика ООО "ТК Сервис М" проведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 466 153 рублей, с учетом износа - 280 600 рублей (л.д. 99-123, 107-123 дело N 2-3573/2021).

16 декабря платежным поручением N 000748 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Аникину А.А. страховое возмещение в размере 280 600 рублей. Страховщик аннулировал ранее выданное направление на ремонт транспортного средства (л.д.13 дело N 2-10174/2021, л.д. 69-71, 177 дело N 2-3573/2021).

В ответ на претензию Аникина А.А. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1084986-20/А в доплате страхового возмещения и расходов по оценке отказало (л.д. 70 дело N 2-3573/2021).

22 января 2021 года Аникин А.А. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 84-89 дело N 2-3573/2021).

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Прайсконсалт", которое в заключении N 1814037 от 4 февраля 2021 года указало, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил без учета износа - 412 502 рубля, с учетом износа - 249 100 рублей (л.д. дело N 2-3573/2021).

Решением N У-21-7895/5010-007 от 17 февраля 2021 года финансовый уполномоченный Аникину А.А. в требованиях к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО (л.д. 74-78 дело N 2-3573/2021).

11 марта 2021 года Аникин А.А. обратился в Вологодский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и к причинителю вреда Ганичевой Н.В., просил взыскать: со страховщика - страховое возмещение 119 400 рублей, компенсацию морального вреда, почтовые расходы; с причинителя вреда - в возмещение причиненного в ДТП ущерба 76 122 рубля 09 копеек, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы. Кроме того, Аникин А.А. просил взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате юридических и нотариальных услуг (л.д. 3-8 дело N 2-3573/2021).

Представитель истца Алешичева Ю.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертиз (л.д. 194 дело N 2-3573/2021).

20 апреля 2020 года в рамках гражданского дела N 2-3573/2021 судом была назначена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба, причиненного Аникину А.А. по вине Ганичевой Н.В. в результате ДТП от 21 октября 2020 года (л.д. 197-201 дело N 2-3573/2021).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А..N 1238/2-2/13.4 от 21 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак N..., в результате ДТП от 21 октября 2020 года, по Единой методике без учета износа составляет 362 632 рубля, с учетом износа - 237 738 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 405 234 рубля, с учетом износа - 259 749 рублей (л.д. 200, 213-230 дело N 2-3573/2021).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы представитель истца Алешичева Ю.В. изменила исковые требования, просила взыскать в возмещение причиненного Аникину А.А. в результате ДТП от 21 октября 2020 года материального ущерба с ПАО СК "Росгосстрах" - 82 032 рубля, с причинителя вреда Ганичевой Н.В. - 5234 рубля. Кроме того, просила взыскать со страховщика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, возместить истцу понесенные по делу судебные расходы (л.д. 241-243 т. 1 дело N 2-3573/2021).

Решением Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года по делу N 2-3573/2021 исковые требования Аникина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения. Названным решением суда с причинителя вреда Ганичевой Н.В. в пользу потерпевшего Аникина А.А. взыскано в возмещение ущерба 5234 рублей. Истцу за счет указанного ответчика возмещены расходы по оплате: услуг оценщика ИП Ж.И.М. - 6000 рублей, представительских услуг - 8000 рублей, нотариальных услуг - 600 рублей, почтовых услуг - 236 рублей 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 9600 рублей, уплате государственной пошлины - 400 рублей (л.д. 5- 15 т. 2 дело N 2-3573/2021).

Таким образом, все требования Аникина А.А., связанные с возмещением ему материального ущерба, причиненного по вине водителя Ганичевой Н.В. в ДТП от 21 октября 2020 года, заявленные как к ПАО СК "Росгосстрах", так и к Ганичевой Н.В. были предметом рассмотрения суда.

Решение Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3573/2021 не было обжаловано истцом Аникиным А.А. и его представителем Алешичевой Ю.В., вступило в законную силу, обращено к исполнению (л.д. 23 т. 1 дело N 2-3573/2021).

Вместе с тем, 25 октября 2021 года представитель истца Алешичева Ю.В. повторно обратилась в суд с иском к Ганичевой Н.В., в котором, ссылаясь на те же обстоятельства причинения вреда и те же доказательства, что и при рассмотрении гражданского дела N 2-3573/2021, просила взыскать с причинителя вреда в возмещение ущерба от ДТП - 119 634 рубля, возместить расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, уплате государственной пошлины 3593 рубля, почтовых расходов на 204 рубля 70 копеек (л.д. 3-4 дело N 2-10174/2021).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Спор между сторонами: истцом Аникиным А.А. и ответчиком Ганичевой Н.В. о предмете - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 октября 2020 года, на основании статей 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом с принятием решения, которое вступило в законную силу.

Истец Аникин А.А., обращаясь в суд к ответчику Ганичевой Н.В. повторно, указал тот же предмет - возмещение материального ущерба от ДТП от 21 октября 2020 года и привел те же основания, что и в первоначальном иске - статьи 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, действия стороны истца свидетельствуют о не согласии с решением Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года и по сути направлены на его пересмотр путем повторной подачи иска к ответчику Ганичевой Н.В.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Ганичевой Н.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Аникина А. А. к Ганичевой Н. В. о взыскании материального ущерба прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка