Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк М.И. к Орловой В.А. о признании права общего пользования имуществом, возложении обязанности содержать имущество, устранить угрозу повреждения имущества

по апелляционной жалобе Лавренюк М.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения истца Лавренюк М.И. и её представителя Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Лавренюк М.И. обратилась в суд с иском к Орловой В.А. о признании права общего пользования истца, Орловой В.А., Кимаковской М.И. и Перевалова Ю.А. теплотрассой, проложенной от технологического колодца возле д. 1 по ул. Камчатской до домов N 1 и N 3 по ул. Продольной в г. Магадане; возложении на Орлову В.А. обязанности содержать в надлежащем техническом состоянии данную теплотрассу, восстановить ее до технически исправного состояния, убрать бревна и доски с теплотрассы на земельном участке Орловой В.А., а так же убрать снег с теплотрассы на Камчатском проезде в г. Магадане.

В обоснование иска указала, что является собственником 24/62 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 3 июня 1980 года.

10 июля 1980 года МУП г. Магадан "Магадантеплосеть" ей выданы технические условия на подключение дома к централизованной системе теплоснабжения. Согласно техническим условиям она должна была провести к дому инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения и произвести реконструкцию тепловых сетей по ул. Камчатской в г. Магадане.

С июля 1980 года она совместно с собственником второй части д. <адрес> произвела работы, указанные в технических условиях.

16 января 1981 года теплотрасса введена в эксплуатацию по акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана "Магадантеплосеть". К системе теплоснабжения также был подключен жилой дом 3 по ул. Продольной в г. Магадане.

В настоящее время в жилом д. <адрес> проживает она (кв. N...) и Орлова В.А. (кв. N...), в жилом д. <адрес> проживают Кимаковская М.И. (кв. N...) и Перевалов Ю.И. (кв. N...).

Теплотрасса к указанным жилым домам на балансе ПАО "Магаданэнерго" не стоит, находится за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП г. Магадана "Теплосеть" и бремя её содержания несут собственники квартир указанных домов.

В 2016 году она за свой счет переложила теплотрассу от технологического колодца, находящегося на ул. Камчатской по Камчатскому проезду до ул. Продольной.

Часть теплотрассы проходит под землей на участке, принадлежащем Орловой В.А., которая мер по ее содержанию не принимает, разрушает ее своими действиями: 18 декабря 2020 года на земельном участке над теплотрассой были свалены бревна, доски и иные строительные материалы, сломана крышка колодца, внутри которого находятся запорные вентили системы теплоснабжения. Кроме того, ответчик сгреб большое количество снега с Камчатского проезда на земельный участок над теплотрассой.

В настоящее время теплотрасса частично разрушена, на ней паркуются автомобили.

Полагала, что указанные действия ответчика создают угрозу для нормального функционирования системы теплоснабжения жилых домов 1 и 3 по ул. Продольной в г. Магадане.

Определением судьи Магаданского городского суда от 8 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", Кимаковская М.И., Перевалов Ю.И.

Решением Магаданского городского суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Лавренюк М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что она ранее дважды (в начале ноября и 18 декабря 2020 года) обращалась к ответчику и её супругу с просьбой устранить нарушения в пользовании теплотрассой, однако снег над теплотрассой не был убран и растаял сам.

2 января 2021 года Орлова В.А. со своим мужем сломали стенки колодца теплотрассы, обеспечив доступ холодного воздуха и снега, в результате чего у истца замерзла холодная вода.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В гражданском процессе стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником кв. <адрес> и земельного участка под ее частью дома.

Квартира 1 в указанном жилом доме и земельный участок под ней принадлежат Орловой В.А. с 1 октября 2020 года.

Актом от 16 января 1981 года N 5541 зафиксирован факт присоединения частного жилого д. 1 по ул. Продольной в г. Магадане к тепловым сетям МУП г. Магадана "Магадантеплосеть". Тепловые сети потребителей длиной 42м. проложены в канале под землей, утеплены стекловолокном.

От имени потребителей акт подписан собственниками д. 1 по ул. Продольной в г. Магадане - Лавренюк М.И. и М. Подключение произведено с условием последующей реконструкции в соответствии с техническими условиями от 10 июля 1980 года N 1483.

Как следует из фактической схемы подключения теплосети по ул. Продольной и подтверждено пояснениями сторон и свидетеля, часть тепловых сетей проложена на территории земельного участка, принадлежащего в настоящее время Орловой В.А., и далее подсоединена к тепловым сетям дома N 3 по ул. Продольной, принадлежащего Кимаковской М.И. и Перевалову Ю.И.

Разрешая исковые требования о признании права общего пользования спорной теплотрассой за Лавренюк М.И., Орловой В.А., Кимаковской М.И. и Переваловым Ю.И., суд первой инстанции, применив положения статей 8, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право общего пользования является ограниченным правом, установленным в силу закона и не требующим признания.

Кроме того суд отметил, что истцом заявлено требование о признании прав иных лиц, без соответствующего их волеизъявления, в связи с чем данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы относятся к линейным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право собственности или иное вещное право отдельного лица или лиц в отношении спорных инженерных сетей теплоснабжения, находящихся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций г. Магадана - МУП г. "Магадантеплосеть" и ПАО "Магаданэнерго", правом общего пользования данными инженерными сетями в равной степени обладают истец, ответчики и третьи лица в силу принадлежности им на праве собственности земельных участков, на территории которых проложены указанные инженерные сети.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец также просила возложить на ответчика обязанность содержать теплотрассу, восстановить ее до технически исправного состояния и устранить ее захламление, указав в обоснование иска, что действия Орловой В.А. влекут разрушение расположенной на земельном участке ответчика теплотрассы, включая колодец с запорными вентилями, и ставят под угрозу теплоснабжение принадлежащего истцу жилого дома в зимний период.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием восстановить теплотрассу до технически исправного состояния, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств технической неисправности теплотрассы не представила.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренюк М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка