Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Майоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полякова А.М. и Поляковой О.Ю. - Иванова А.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полякову А.М. и Поляковой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Полякову А.М. и Поляковой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 850000 рублей, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <****>, ул. <****>, д. <****>, кв. <****>, которая передана Банку в залог.
Обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дд.мм.гг.) составила 798933 рубля 97 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 841680 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом первой инстанции вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 12 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Полякова А.М. и Поляковой О.Ю. об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить заочное решение суда первой инстанции.
Полагает, что ответчики были лишены возможности защищать свои права, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие.
Также указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для проживания ответчиков и их малолетнего сына. Кроме того, при установлении начальной продажной стоимости квартиры судом не учтено, что ответчиками были внесены свои собственные денежные средства в сумме 500000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Поляковым А.М. был заключен целевой кредит на приобретение квартиры, сроком на 182 месяца, под 12,55 % годовых. Сумма кредита составила 850000 рублей.
Во исполнение условий кредитного договора между Банком и Поляковой О.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение кредитных обязательств.
Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <****>, ул. <****>, д. <****>, кв. <****> Указанная квартира передана в залог Банку.
Обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Поляковых в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере.
Кроме того, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил взыскание на предмет залога, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчиков на участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые ими не получались.
Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство, в силу ст. 56 ГПК РФ предоставляет для сторон обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений. Ответчики от данной обязанности самоустранились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания жильём для ответчиков, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Псковского городского суда от 04 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова А.М. и Поляковой О.Ю. - Иванова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
