Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кениха Олега Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года по иску Кениха Олега Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кених О.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года незаконно содержался в следственном изоляторе ввиду определения ему судом для отбывания наказания колонии - поселения. Считает, что в отношении него имели место нарушения статей 1,2,3,4,5,6 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылаясь на различность условий содержания в следственном изоляторе и колонии - поселении, указал о причинении ему морального вреда в виде нравственных и физических страданий, оцениваемых в размере 100 000 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономного округу (далее УФСИН России по ЯНАО).

Истец Кених О.Н., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и с учетом увеличения просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 000 рублей, ссылаясь на причинение вреда здоровью условиями содержания в следственном изоляторе вместо определенной ему судом для отбывания наказания колонии - поселении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Иванова С.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая МВД РФ ненадлежащим ответчиком по делу ввиду недоказанности факта причинения морального вреда истцу по вине должностных лиц последнего.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (л.д.36-38).

Представитель УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономного округу, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные должностными лицами при осуществлении расследования совершенного им преступления и при судопроизводстве по уголовному делу нарушения его прав. Считал УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - помощник прокурора г. Ноябрьска Никулина О.В. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Судом постановлено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кених О.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 6 000 000 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Настаивает на нарушении личных неимущественных прав и причинении моральных страданий незаконным содержанием в помещении камерного типа в следственном изоляторе и фактом причинения вреда здоровью в данный период.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Тюменской области" и надлежащего ответчика - Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН России), обязанного при удовлетворении требований иска в силу возложенных на него полномочий возместить за счет средств бюджета причиненный истцу незаконными действиями должностных лиц следственного изолятора вред.

В возражениях на исковое заявление с учетом доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Тюменской области" Юсько Е.Н., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду законного содержания истца в спорный период в следственном изоляторе и недоказанности факта причинения Кениху О.Н. нравственных страданий и повреждения здоровья в результате виновных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, а также превышения полномочий или нарушения должностных обязанностей последними в отношении истца в период его содержания в учреждении на основании судебного акта (т.2 л.д.87-90).

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы иска, возражений на него, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области" и надлежащего ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), на чьи права и обязанности может повлиять оспариваемое решение суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

Как усматривается из материалов дела, Кених О.Н. приговором мирового судьи судебного участка N 4 муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2008 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства (т.1 л.д.68).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2008 года назначенное Кениху О.Н. по приговору мирового судьи от 28 апреля 2008 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев 25 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания Кениху О.Н. постановлено исчислять с 07 ноября 2008 года и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 по 26 сентября 2008 года (т.1 л.д.67).

Исходя из представленных ИЦ УВД г. Салехард, ИЦ УВД г. Тюмень сведений, 07 ноября 2008 года Кених О.Н. арестован по постановлению без указания реквизитов судебного акта Следственным комитетом при прокуратуре г. Ноябрьска Тюменской области по уголовному делу N 200800110/12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ (т.1 л.д.81-83).

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Ноябрьска от 19 февраля 2009 года Кених О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании правил п "в" ч.1 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде шести месяцев исправительных работ, не подлежащее самостоятельному исполнению при сложении с наказанием в виде лишения свободы, заменено на два месяца лишения свободы и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено к неотбытой части назначенного по постановлению мирового судьи г. Ноябрьска от 07 ноября 2008 года наказания с назначением Кениху О.Н. окончательного наказания в виде двух месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей и срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2009 года (т.1 л.д.66).

На основании выданной ФБУ ИЗ -72/2 г. Заводоуковск Тюменской области справки N 002069 от 28 апреля 2009 года Кених О.Н. в период с 19 февраля 2009 года по 28 апреля 2009 года отбывал наказание в местах лишения свободы и освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания (т.1 л.д.80).

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области от 30 октября 2019 года Кених О.Н содержался в данном учреждении с 15 ноября 2008 года по 28 апреля 2009 года и в связи с содержанием в условиях камерного типа к оплачиваемому труду не привлекался (т.1 л.д.11).

Ссылаясь на нарушение личных неимущественных прав и причинение моральных страданий незаконным содержанием в помещении камерного типа в следственном изоляторе вместо определенной судом для отбывания наказания колонии - поселении и фактом причинения вреда здоровью в данный период, Кених О.Н. обратился с настоящим иском о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Устанавливая по делу наличие необходимых условий для компенсации Кениху О.Н. морального вреда, причиненного в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области с 15 ноября 2008 года по 28 апреля 2009 года вместо определенной судом для отбывания наказания колонии - поселении, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ (в редакции, действующей на дату замены Кениху О.Н. исправительных работ на 3 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения) порядок направления осужденных в исправительные учреждения определялся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

По общему правилу, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены; осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81 УИК РФ).

В силу пунктов 3, 5, 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235), действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений, направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п. 3); осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу.

На основании части 1 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Вместе с тем, судебной коллегией на основании истребованных и приобщенных судом апелляционной инстанции в целях восполнения доказательственной базы по делу в качестве дополнительных доказательств документов из архивных уголовных дел по обвинению Кениха О.Н. (т.2 л.д.1-22) установлено, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2008 года в связи с принесением прокурором апелляционного представлением вступило в законную силу 19 мая 2009 года в день прекращения постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционного производства по основанию отбытия осужденным наказания и отсутствия в данной связи предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке (т.2 л.д.8).

Поскольку постановление мирового судьи о замене неотбытых исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения вступило в законную силу лишь 19 мая 2009 года, судебная коллегия, вопреки позиции истца, приходит к выводу о законности содержания Кениха О.Н. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области в период с 15 ноября 2008 года по 28 апреля 2009 года и отсутствии в силу названных выше правовых норм у администрации следственного изолятора законных оснований для направления осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отношения, связанные с порядком и определением условий содержания под стражей, гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно названному Закону следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (часть первая статьи 8 ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии со статьей 4 указанного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Пунктом 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, предусмотрено, что представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.