Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-693/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. в г. Саранске материал по иску кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" к Гяргрцяну С.А., Багодян М.К., Акопяну Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 г.,

установил:

конкурсный управляющий Сытдыков И.Г., действуя в интересах КПК "Приволжский Фонд Сбережений", обратился в суд с иском Гяргрцяну С.А., Багодян М.К., Акопяну Р.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 29 декабря 2016 г. N 16 СР 102 461 928 руб. 77 коп., из которых сумма займа - 200 000 руб., проценты - 261 928 руб. 77 коп.

Одновременно в исковом заявлении конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу в связи с тяжелым финансовым положением истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий КПК "Приволжский Фонд Сбережений" Сытдыков И.Г. просит определение судьи отменить и направить дело в тот же суд для принятия к производству. Ссылается на отсутствие на расчетном счете кооператива денежных средств, наличие у кооператива больших сумм задолженностей, признание истца несостоятельным (банкротом). Полагает, что суд отказывая в удовлетворении данного ходатайства, лишил истца права на судебную защиту.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определение государственной пошлины приведено в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 90 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 333.20, статьей 333.41 НК РФ, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно части первой статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

На основании части первой статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возможности принятия искового заявления КПК "Приволжский Фонд Сбережений" к производству суда.

Вместе с тем, часть первая статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть третья указанной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Самостоятельное обжалование определения суда о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи первой и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с частью четвертой статьи 1, частью первой статьи 333, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба конкурсного управляющего КПК "Приволжский фонд сбережений" Сытдыкова И.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

частную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" Сытдыкова И.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка