Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-693/2021

"07" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N) по апелляционной жалобе Качалова Николая Евгеньевича и апелляционному представлению прокуратуры Кологривского района на решение Кологривского районного суда Костромской области от 20 января 2021 г. по иску Качалова Николая Евгеньевича к администрации Кологривского муниципального района Костромской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Качалова Н.Е. и его представителя Мучника А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя администрации Кологривского муниципального района Костромской области Потемкиной Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качалов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Кологривского муниципального района Костромской области, с учетом уточнений просил восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, указав в обоснование, что 27 июля 2020 г. распоряжением N-ра администрации Кологривского муниципального района с ним, как с <данные изъяты> МУП "Коммунсервис" был прекращен трудовой договор N от 30 октября 2017 г. с 05 августа 2020 г. Он полагал такое увольнение незаконным, но не сумел своевременно обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ по причине тяжелого заболевания. Истец указывает, что он непрерывно находился в нетрудоспособном состоянии, что подтверждается больничными листами за период с 28 июля 2020 г. по 15 декабря 2020 г. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. С распоряжением о прекращении трудового договора N-ра от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, так как находился в стационаре <данные изъяты>". Указывает, что в соответствии со ст. 280 ТК РФ у руководителя организации существует право увольняться по собственному желанию, предупредив работодателя о предстоящем увольнении не позднее, чем за 1 месяц. Более длительный срок предупреждения руководителем организации работодателя о предстоящем расторжении трудового договора (по общему правилу 14 календарных дней) обусловлен особым положением руководителя по сравнению с другими работниками организации и объясняется тем, что собственнику имущества может потребоваться больше времени для замены выбывающего руководителя организации. На руководителя организации распространяется общее правило, установленное ч. 3 ст. 80 ТК РФ, согласно которому при увольнении по уважительным причинам, установленным законодательством, работодатель должен уволить работника в срок, о котором он просит. На него распространяются и иные условия расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Прекращение работы до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию может рассматриваться как прогул (подп. "г" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Предупредить работодателя об увольнении руководитель может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске, в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды. Истец указывает в иске, что, несмотря на заболевание, хочет и может работать, его общий трудовой стаж составляет 25 лет, а до пенсии по старости еще полтора года (первая половина 2022 г.).

В связи с изложенным и уточнением исковых требований, истец просит восстановить ему срок для подачи искового заявления, признать незаконным распоряжение о прекращении трудового договора N-ра от 27.07.2020 г., восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП "Коммунсервис" со дня принятия судебного решения.

Определением Кологривского районного суда от 12.01.2021 г. Качалову Н.Е. восстановлен срок для подачи иска в суд.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 20 января 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качалову Николаю Евгеньевичу к администрации Кологривского муниципального района <адрес> о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказать.

В апелляционной жалобе Качалов Н.Е. просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что важным условием увольнения работника по собственной инициативе работника является добровольность волеизъявления работника, не допускается давление на работника с целью вынудить его уволиться. В данном случае работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство подлежит проверке. Также ссылается на то, что между ним и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении ранее месячного срока, установленного ст. 280 ТК РФ.

В апелляционном представлении и.о прокурора Кологривского района ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, части 1,2,4 ст. 80, ст. 280 ТК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2. Указывает, что резолюция главы администрации Милютина Р.В. "уволить с отработкой 14 дней" на заявлении Качалова Н.Е. подтверждает факт того, что соглашение о сокращении срока предупреждения об увольнении между работником и работодателем достигнуто не было. Принимая решение об увольнении, ответчик дату увольнения истца до истечения месячного срока с истцом не согласовал. Документов, подтверждающих факт приглашения на место <данные изъяты> МУП "Коммунсервис" в письменной форме другого работника, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, работодателем не представлено. Работодатель, расторгая трудовой договор с Качаловым Н.Е. 05.08.2021 г. принял незаконное решение, нарушив тем самым право работника на отзыв своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом также не учтен период временной нетрудоспособности истца, поскольку в момент увольнения он находился на больничном по причине тяжелого заболевания, поэтому Качалов Н.Е. не мог в полной мере воспользоваться правами на отзыв своего заявления. С учетом изложенного, считает заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления глава Кологривского муниципального района ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП "Коммунсервис".

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Качалов Н.Е. представил суду апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит взыскать в его пользу с ответчика администрации Кологривского муниципального района оплату вынужденного прогула в размере 200 034 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Указывает, что в день увольнения 06 августа 2020 г. находился на больничном листе по временной нетрудоспособности, которая продолжалась до 27 ноября 2020 г. Расчетный период для оплаты вынужденного прогула составляет 141 рабочих дней с 28 ноября 2020 г. по 07 июня 2021 г. Средний заработок за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет 24 692 руб. Следовательно, оплата 1 рабочего дня составляет 2 102 руб. (24 692 руб.:141 день х 12 мес.). Поскольку с 07.09.2020 г. он был зарегистрирован в качестве безработного и получил с указанной даты по июнь 2021 г. пособие в размере 96 348 руб., сумма вынужденного прогула составит 200 034 руб. (296 382 руб. (2 101 руб. х 141 дн.) - 96 348 руб.). Моральный вред обосновал тем, что в результате противоправных действий он оказался в стесненных материальных условиях, испытал тяжелые моральные переживания, учитывая, что до пенсии ему осталось чуть больше года.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По делу видно, что 31 октября 2017 г. вынесено распоряжение администрации муниципального образования городское поселение г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области N-к о приеме на работу на должность <данные изъяты> МУП "Коммунсервис" Качалова Н.Е., о чем в трудовой книжке последнего сделана соответствующая запись. С Качаловым Н.Е. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.2 трудового договора срок действия договора с 31.10.2017 г. по 31.10.2020 г.

23 июля 2020 г. в адрес главы администрации муниципального образования Кологривского муниципального района поступило заявление от директора МУП "Коммунсервис" Качалова Н.Е., в котором он просит уволить его по собственному желанию с 23 июля 2020 г. На заявлении проставлена виза главы администрации ФИО9 - "уволить с отработкой 14 дней".

27 июля 2020 г. администрацией Кологривского муниципального района Костромской области вынесено распоряжение N-ра о прекращении действия трудового договора и увольнении <данные изъяты> МУП "Коммунсервис" Качалова Н.Е. 05.08.2020 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым Качалов Н.Е. ознакомлен под роспись 28.07.2020 г.

Отказывая в иске о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, суд исходил из того, что основание для увольнения по собственному желанию у ответчика имелось, так как представлено заявление истца об освобождении его от должности от 23.07.2020 г., на основании которого администрацией Кологривского муниципального района

Костромской области вынесено распоряжение о прекращении действия трудового договора и принял решение об увольнении истца 05.08.2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца по собственному желанию.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Анализируя указанные нормы права и положения трудового договора между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для руководителей предприятия срок предупреждения об увольнении составляет один месяц с момента подачи заявления, а не две недели, как для иных работников, в течение которых работник вправе отозвать свое заявление.

При этом судебная коллегия учитывает, что, принимая решение об увольнении, иная дата увольнения истца до истечения месячного срока с истцом не согласовывалась.

Качалов Н.Е. в своем заявлении просил уволить его с 23 июля 2020 г., а увольнение произведено 05.08.2020 г., то есть в дату, не согласованную с истцом. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение администрации Кологривского муниципального района N-а от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом Качаловым Н.Е. является незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Истцом также заявлено требование о восстановлении на работе.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как указывалось выше, срок действия трудового договора с Качаловым Н.Е. определен по 31.10.2020 года.

Принимая во внимание срочный характер трудовых правоотношений, срок действия которых на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (07 июня 2020 г.) истек, правовые основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенную норму права и разъяснение по ее применению, судебная коллегия полагает, что подлежат изменению дата и формулировка основания увольнения Качалова Н.Е. с должности <данные изъяты> МУП администрации городского поселения г. Кологрив "Коммунсервис": с "05 августа 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "31 октября 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора)".

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, включая выплаты, связанные с условиями труда, в том числе повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Согласно Положению об оплате труда работников МУП "Коммунсервис" выплаченные работникам суммы материальной помощи не учитываются при расчете среднего заработка (л.д. л.д. 247 том 1).

МУП Коммунсервис" представлена справка о заработной плате Качалова Н.Е. за период 01.08.2019 г. по 05.08.2020 г., согласно которой заработная плата истца за названный период составила <данные изъяты> руб. (в указанную сумму коллегия не включает отпускные, материальную помощь, больничные листы), отработано 211 дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Качалова Н.Е., судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, справки ответчика о размере заработка истца за период 01.08.2019 г. по 05.08.2020 г., и периода времени вынужденного прогула 62 рабочих дня с 06.08.2020г. по 31.10.2020 г., определяет средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 854,52 руб. <данные изъяты>), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в результате нарушения процедуры увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, нарушения процедуры увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Коллегия полагает, что надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является МУП "Коммунсервис", поскольку из Устава данного предприятия следует, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, несет ответственность, установленную законодательством РФ, отношения предприятия и его работников, возникающие на основе трудовых договоров, регулируются законодательством о труде. Истец был принят на работу директором МУП "Коммунсервис", именно оно начисляло и выплачивало ему заработную плату.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Качалова Н.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП администрации городского поселения г. Кологрив "Коммунсервис" в доход бюджета Кологривского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2 775 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 20 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.