Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-693/2021
от 24 марта 2021 года N 33-693/2021 (33-6438/2020), г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части N Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании компенсации за переработку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Касумова А.К.- ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 2 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Касумова А.К., просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, объяснения представителя Войсковой части N Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Абачараева Р.Ч., просившего оставить решение суда без изменения либо передать дело на рассмотрение Махачкалинского военного гарнизонного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Касумов А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Воинской части N Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании компенсации за переработку ( сверхурочную работу) в размере 290 815,02 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 575,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указывалось на то, что истец проходил военную службу по контракту в указанной воинской части. 01.06.2020 г. истец уволен в запас. В ходе службы по контракту истцу установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени с годичным учетным периодом. На конец учетного периода переработка составила 253,5 часов. Дополнительное время отдыха истцу не предоставлялось. Среднемесячный заработок истца составлял 78 011,04 руб. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести полный расчет с работником. Вопреки нормам действующего законодательства истцу не была выплачена заработная плата за переработку.
Истец полагает, что, несмотря на то, что он проходил воинскую службу по контракту, условия оплаты труда не могут быть ухудшены в сравнении с действующим трудовым законодательством.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 ноября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Воинской части N Федеральной службы войск национальной гвардии РФ взыскании компенсации за переработку в размере 290 815,02 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 575,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. - отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца Касумова А.К.- Мазанаев Ю.А. просит вышеуказанное решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Касумова А.К. удовлетворить в полном объёме.
Автор жалобы полагает, что суд неверно пришел к выводу, что довод ответчика о том, что денежная компенсация за сверхурочное время полагается военнослужащим по контракту только в случае участия в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Суд при вынесении решения не учел то, что истец после обращения к должностному лицу не получил требуемую компенсацию, его права являются нарушенными и подлежат восстановлению, что прямо предусмотрено в приказе Минобороны РФ N 492 от 10.11.1998 г.
Заявление представителя должностного лица о невозможности выплаты компенсации, в связи с отсутствием порядка и условий выплаты требуемой компенсации, не может являться основанием ее невыплаты, поскольку именно на Министра обороны РФ ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих" возложена обязанность установить порядок и условия выплаты требуемой заявителем компенсации.
Истцу не была выплачена заработная плата за переработку. Считает, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
С учетом показаний свидетеля в суде первой инстанции, полагает, что суд не дал должную оценку доказательствам, представленным в судебном заседании и при вынесении решения, дал неправильную оценку нормативно-правовым актам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 6499 - майор юстиции Агаханов Т.Ф. просит решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Касумова А.К. принято к производству Ленинского районного с уда г. Махачкалы с нарушением установленных законом правил подсудности.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения судебных дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.
На основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Положениями ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.10.2018) военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Согласно ч. 2. данной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 июня 2017 года по 20 июня 2020 года Касумов А.К. проходил военную службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, заявил требования о взыскании компенсации за переработку (сверхурочную работу), компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заявленные истцом требования вытекают из отношений, возникающих в связи с прохождением военной службы, и потому подсудны военному суду.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Ленинском районном суде г. Махачкалы представитель ответчика неоднократно заявлял о подсудности искового заявления Касумова А.К. военному суду в своих письменных возражениях относительно иска и в ходе судебного заседания (л.д. 23-25, л.д. 44), однако судом первой инстанции эти доводы были безосновательно отвергнуты.
При этом суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в военный суд, вследствие чего лица, участвующие в деле, были лишены возможности обжаловать его (л.д. 44).
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений ст. 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, исковое заявление Касумова А.К. подсудно Махачкалинскому военному гарнизонному суду.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Махачкалинский военный гарнизонный суд.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 ноября 2020 года отменить.
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Воинской части N Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании компенсации за переработку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в Махачкалинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
