Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-693/2021
25 февраля 2021года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Кузенковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 NN за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 106 815 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 42 190 рублей 79 копеек, проценты - 41 692 рубля 95 копеек, штрафные санкции - 22 931 рубль 88 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 31 копейка отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузенковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 N N за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 106 815 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 42 190 рублей 79 копеек, проценты - 41 692 рубля 95 копеек, штрафные санкции - 22 931 рубль 88 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 31 копейка.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 07.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузенковой С.А. заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей сроком погашения до 07.05.2016. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 992123,71 рублей, в том числе: по основному долгу 42190,79 рублей, по процентам 41692,95 рублей, штрафные санкции 908239,97 рублей. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 22931,88 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузенкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по всем исковым требованиям и в иске отказать. Пояснила, что кредит оплачивала регулярно, затем филиал банка во Ржеве закрылся, реквизиты, по которым было возможно производить платежи, ей не представили, претензий никто не предъявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Колядин И.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" не применимо, в связи с тем, что постановление вынесено после спорного периода. Истец полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора. С 28 октября 2015 года государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона. 30 марта 2018 года КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. На основании п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что претензионный порядок в срок исковой давности не засчитывается, практически продлевая его на этот период. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 7 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузенковой С.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем 7 мая 2016 года, начиная с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % за каждый день, при этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (разд. 1 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N N. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средства через кассу банка. До 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (разд. 2 и п. 3.1.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 договора).
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором (п. 5.2 договора).
Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (п. 6.1 договора).
Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены 7 мая 2013 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету N N, открытому в Банке для осуществления расчетов по кредиту.
Условия кредитного договора ответчиком Кузенковой С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в том числе в части установленной процентной ставки по кредиту и мер гражданско-правовой ответственности, установленных за ненадлежащее исполнение заемного обязательства.
В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства с августа 2015 года не исполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30 марта 2018 года Кузенковой С.А. конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N N от 7 мая 2013 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июля 2018 по кредитному договору от 7 мая 2013 года образовалась просроченная задолженность в размере 992123 рублей 71 копейки, в том числе: сумма основного долга - 42190,79 руб., проценты - 41692,95 руб., штрафные санкции - 908239,97 руб.
Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций, с учетом чего сумма просроченной задолженности составляет 106815 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга - 42190,79 руб., проценты - 41692,95 руб., штрафные санкции - 22931 рубль 88 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика; о восстановлении указанного срока не просил.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом вышеприведенных правовых позиций, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора от 7 мая 2013 года заемные денежные средства подлежали возврату в срок до 7 июня 2016 года. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик не исполнял свои кредитные обязательства с 18 августа 2015 года, поэтому с 19 августа 2015 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
10 января 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузенковой С.А. задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается копией почтового конверта. При этом выданный мировым судьей судебный приказ от 21 января 2019 года был отменен определением от 15 февраля 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 10 января 2019 года обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 15 февраля 2019 года. При этом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15 августа 2019 года.
Настоящий иск направлен в Ржевский городской суд 19 августа 2020 года.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался, так как стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным, направление 30 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования ответчику не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе введение процедуры конкурсного производства, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
