Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Второвой Н.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Лобовой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуцына Александра Вячеславовича к муниципальному образованию "город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,
по апелляционным жалобам Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и Цуцына Александра Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2020 г. с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2020 г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
Цуцын А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "<адрес>" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании выкупной цены.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.
Заключением межведомственной комиссии от 10 апреля 2006 г. N 149 (с изменениями, внесенными постановлениями администрации г. Орла от 17 апреля 2014 г. N 1486, 21 июля 2014 г. N 784), многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Орла от 1 сентября 2014 г. N 3421 срок для переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2020 г.
Между тем, состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла выкупную цену за указанную квартиру, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в размере <...> руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
Указывает, что переселение граждан из аварийного жилого дома будет осуществляться в рамках областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N 176 и ведомственной целевой программы "Мун6иципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орел" на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. N 1802. Срок переселения граждан установлен до 31 декабря 2024 года, соответственно, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения у истца.
Ссылается на отсутствие доказательств наличия угрозы внезапного обрушения, и, как следствие, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.
Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с вынужденным переездом, поскольку доказательств несения указанных расходов, необходимости временного пользования иным жилым помещением, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе Цуцын А.В. не согласен с отказом во взыскании расходов на непроизведенный капитальный ремонт, поскольку право на возмещение указанной компенсации возникает у собственника, приобретшего помещение не только в порядке приватизации, но и по иному основанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Цуцын А.В. на основании договора дарения от <дата>, согласно которому ФИО6 передала в дар истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит указанное жилое помещение, в котором он проживает и зарегистрирован с <дата> г.
Письмом от <дата> N N ФИО6 администрацией г. Орла было направлено письмо о признании указанного дома аварийным и установлении срока переселения.
Заключением межведомственной комиссии от <дата> N многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Основанием для послужило заключение открытого акционерного общества "Промводпроект" от 2013 г., согласно которому, двухэтажный многоквартирный <адрес> по <адрес> <адрес>, 1961 года постройки, на момент проверки находится в ограниченно работоспособном состоянии. Отмостка в трещинах, с щелями у стен примыканий. Фундамент деформированный, с трещинами на всю высоту дома. Стены кирпичные, с вертикальными трещинами от карниза до земли, стянуты двумя поясами жесткости. Данные мероприятия не дали положительных результатов, так как вследствие глубины трещин штукатурка полностью отсутствует в кирпичной кладке, образовались пустоты, которые деформировали кирпичную кладку. Межэтажное, цокольное и чердачное перекрытия выполнены деревянными балками с дощатыми настилами. Деревянные балки в некоторых местах сгнили полностью, другие находятся в стадии гниения. Крыша шиферная. Стропила и обрешетки источены жучком. Кровля просвечивается, протекает. Окна и дверные блоки деревянные. Из-за деформации стен окна не открываются. Подоконная доска у рам гнилая, черная от сырости. Дверная коробка в первом подъезде сгнила.
Общий физический износ фундамента, крыши, проемов (окна, двери) внутренней отделки составляет 80 %; стен, полов, кровли - 60 %. Общий физический износ дома 70 %.
По примерному перечню работ жилому дому N <адрес> <адрес> требуется полная реконструкция. Однако ее проведение нецелесообразно, поскольку дом неоднократно ремонтировался, стянут двумя металлическими поясами жесткости, которые не предотвращают деформацию стен с образованием сквозных трещин от карниза до земли и при реконструкции в районе пер. Хвойный отсутствуют коммуникации для оснащения дома согласно нормам.
Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.
Постановлением администрации г. Орла от 1 сентября 2014 г. N 3421 срок для переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2020 г.
Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N 176 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". В программу включен спорный дом по <адрес>, <адрес>. Окончательная дата переселения установлена 31 декабря 2024 г.
Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. N 1802 утверждена ведомственная целевая программа "Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Орел" на 2019 - 2025 годы". Срок расселения указанного дома также установлен до 31 декабря 2024 г.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Цуцыным А.В. право собственности на иные жилые помещения не зарегистрировано.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от <дата> назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от <дата> N, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом - <...> руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения <...> руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <...> руб.
Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истца, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскал с муниципального образования "город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу истца выкупную цену за квартиру, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок под домом, в размере <...> руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом - <...> руб.; прекратил право собственности Цуцына А.В. и признал право собственности муниципального образования "<адрес>" на квартиру, и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом; взыскал с администрации г. Орла расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации в размере <...> руб., с Цуцына А.В. - <...> руб.
При этом, суд отказал во взыскании расходов за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 211 039 руб., ссылаясь на то, что право собственности у истца возникло не в порядке приватизации, при этом учел, что Цуцын А.В. проживал в спорном жилом помещении до заключения сделки (дарения), а дарителю ФИО6 в феврале 2015 направлено требование о сносе многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонам при совершении сделки о дарении квартиры, было известно о том, что жилой <адрес> <адрес> <адрес> является аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда ввиду следующего.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Истцом право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено в 2015 году в порядке дарения ФИО6, приобретшей право собственности на него в порядке приватизации в <дата>.
Как следует из заключения открытого акционерного общества "Промводпроект" от 2013 г. процент износа отдельных конструктивных элементов спорного дома составляет: стены 60%, фундаменты 80%, полы 60%, крыша 80%, кровля 60 %. Общий физический износ основных несущих и ограждающих конструкций, систем инженерного оборудования <адрес> <адрес> <адрес> составляет 70%. Год постройки дома - 1961.
Также установлено, что фундамент дома - ленточный из бутового камня; стены кирпичные (стянуты двумя поясами жесткости); междуэтажное, цокольное и чердачное перекрытия выполнены деревянными балками с дощатыми настилами; крыша шатровая с деревянными стропилами и обрешеткой из досок; кровля шиферная; полы дощатые, уложенные по деревянным балкам перекрытия и покрытые листами ДВП.
Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.
Исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен каменных обыкновенных (кирпичных) - 40 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет, перекрытий деревянных чердачных - 30 лет, покрытия крыш - из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет.
Первая квартира в указанном доме была приватизирована <дата> На этот момент дом находился в эксплуатации 32 года.
Таким образом, на момент приватизации первой квартиры сроки эксплуатации отдельных элементов <адрес> <адрес> <адрес> - деревянных перекрытий, покрытия крыши истекли.
Однако, по информации Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, капитальный ремонт жилого <адрес> <адрес> <адрес> до признания его аварийным, то есть до июля 2014 г. не производился.
Степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2013 год составляла 70%. Имело место обрушение потолка в <адрес> этого же дома, сквозные трещины в наружных стенах дома, полное сгниение отдельных деревянных балок межэтажного перекрытия, что свидетельствует о возможности обрушения дома, а, следовательно, и об опасности проживания граждан в нем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал выкупную стоимость жилого помещения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 декабря 2024 г., судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
По обстоятельствам дела усматривается, что <адрес> <адрес> <адрес> был признан аварийным в 2014 году. Постановлением администрации г. Орла срок переселения граждан изначально устанавливался до 30 декабря 2020 г. По условиям вышеуказанной региональной программы срок переселения установлен до 31 декабря 2024 г.
Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 11 лет после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.
При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
По этим же мотивам не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления в настоящее время не принято.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, связанных с переездом, основаны на неверном толковании части 7 статьи 32 ЖК РФ, положениями которой такое право истца прямо предусмотрено.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, произошло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик по отношению к Цуцыну А.В. не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении истца ответчик не имел, что исключает обязанность перед истцом по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Вместе с тем статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем (органом государственной власти и органом местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.
Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 1 марта 2012 года N 389-О-О).
Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.
Судом установлено, что право собственности Цуцына А.В. на <адрес> <адрес> в <адрес> приобретено <дата> по договору дарения, что свидетельствует о том, что право собственности у истца возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, не в порядке приватизации, следовательно, положения части 7 статьи 32 ЖК РФ, предусматривающие взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на истца Цуцына А.В. не распространяются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и Цуцына А.В. не подлежат удовлетворению
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла и Цуцына Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
