Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой Е. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16.11.2020, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Безруковой Е. В. удовлетворить.
Обратить взыскание по договору микрозайма **** от 12.02.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Гречко О. О., на заложенное по договору залога транспортного средства **** от 12.02.2018 имущество - автомобиль "Hyundai Elantra" (Хёндэ Элантра), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) **** государственный регистрационный знак **** принадлежащий Безруковой Е. В., путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Безруковой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Безруковой Е.В. - Бабина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением к Безруковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем его реализации с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 12.02.2018 между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Гречко О.О. заключен договор микрозайма ****, по которому Гречко О.О. предоставлен микрозайм в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.02.2018 ****, по которому в залог заемщиком передано указанное выше транспортное средство "Hyundai Elantra" (Хёндэ Элантра). На основании решения единственного участника Общества от 08.10.2018 наименование общества - ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" изменено на ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (сокращенное наименование - ООО МФК "КарМани"). Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не были исполнены, ООО МФК "КарМани" обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Гречко О.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 03.12.2019 с Гречко О.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 278407,21 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Хёндэ Элантра" было отказано. Решение суда о взыскании не исполнено. Согласно указанному решению суда транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в нарушение условий договора было заемщиком продано Безруковой Е.В.
Представитель истца - ООО МФК "КарМани" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Безрукова Е.В. и её представитель Бабин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Безрукова Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрела его возмездно, за 665000 руб., о наличии залога в отношении данного транспортного средства она не знала, продавец автомобиля о наличии залога не сообщила. По данным ГИБДД, службы судебных приставов какие-либо ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовали. До заключения договора купли-продажи Безрукова Е.В. предприняла все разумные меры по проверке приобретаемого автомобиля на наличие обременений, на момент его покупки никаких ограничений и запретов не было.
Третье лицо Гречко О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица от неё не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Безрукова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано об отсутствии каких-либо ограничений на регистрационные действия на момент приобретения ею спорного автомобиля; в договоре купли-продажи также указано, что автомобиль не является предметом залога, не арестован и не является предметом претензий третьих лиц; с момента приобретения автомобиля и в течение 2-х лет апеллянт регулярно расходовала денежные средства на его обслуживание; полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку предприняла все разумные меры для получения информации о приобретаемом автомобиле при заключении сделки купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца и третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления с учетом следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе установлено вступившим в законную силу заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.12.2019 с участием тех же сторон, 12.02.2018 между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (кредитором) и Гречко О.О. (заемщиком) заключен договор микрозайма ****, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в сумме 200000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой в размере 88,2 % годовых (л.д.10-12).
В обеспечение обязательств заемщика Гречко О.О. по указанному договору микрозайма 12.02.2018 между Гречко О.О. (залогодателем) и ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (залогодержателем) заключен договор залога транспортного средства ****, по которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство - "Hyundai Elantra" (Хёндэ Элантра), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) **** государственный регистрационный номер ****. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена 350000 руб. Согласно п.2.2.1 договора залога залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя (л.д.13-15).
Решением единственного участника Общества от 08.10.2018 наименование общества - ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" изменено на ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (сокращенное наименование - ООО МФК "КарМани") (л.д.40-43).
Обязательства перед кредитором по осуществлению платежей по договору микрозайма заемщиком Гречко О.О. в нарушение условий заключенного договора не были выполнены.
Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.12.2019, вступившим в законную силу 22.02.2020, исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Гречко О.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гречко О.О. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма в размере 278407,21 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5984,07 руб., а всего 284391,28 руб.; в части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гречко О.О. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд указал, что ответчик не является собственником спорного транспортного средства, предмет залога выбыл из её собственности, данный автомобиль с 29.09.2018 зарегистрирован на Безрукову Е.Ю., которая привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица. При этом судом отмечено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля.
Также установлено, что 24.09.2018 между Гречко О.О. (продавцом) и Безруковой Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Гречко О.О. продала Безруковой Е.В. автомобиль "Hyundai Elantra" (Хёндэ Элантра), идентификационный номер (VIN) ****, стоимостью 665000 руб. (л.д.60).
На основании указанного договора купли-продажи в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля "Хёндэ Элантра" является ответчик Безрукова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства и не оспаривалось (л.д.59, 67).
Проверяя доводы ответчика о добросовестностии, суд первой инстанции установил, что сведения о залоге движимого имущества: транспортного средства "Hyundai Elantra", идентификационный номер (VIN) **** по договору залога **** от 12.02.2018 (залогодатель Гречко О.О., залогодержатель ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом") внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13.02.2018 (регистрационный номер ****), что не оспорено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа истцу в обращении взыскания по заключенному с Гречко О.О. договору микрозайма от 12.02.2018 на заложенное по договору залога транспортного средства имущество - автомобиль, принадлежащий Безруковой Е.В., правомерно удовлетворив заявленные требования, обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу абзацев первого и третьего п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
По делу бесспорно установлен факт внесения сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до отчуждения Гречко О.О. заложенного автомобиля Безруковой Е.В.
Вопреки доводам жалобы сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Безрукова Е.В. имела возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Однако ответчик, заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняла все разумные меры для получения полной информации о нахождении транспортного средства в залоге, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре и были размещены на соответствующем интернет-сайте.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Безрукова Е.В. была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый ею автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.
Ссылка апеллянта на незнание о существовании нотариального реестра залогов, на пояснения продавца Гречко О.О. об отсутствии залога выводы суда не опровергает и не является основанием для вывода о том, что Безрукова Е.В. является добросовестным приобретателем.
Исходя из установленных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что залог спорного транспортного средства после его отчуждения заемщиком и перехода права собственности на него к Безруковой Е.В. не прекратился, является верным, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом и на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда мотивированы. Обращение взыскания соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам, в том числе о наличии неисполненного заочного решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.12.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выяснение данного обстоятельства относится к предмету доказывания, согласно которым исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Гречко О.О., возбужденное ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве 27.05.2020 на основании исполнительного листа от 14.04.2020, выданного указанным выше судом, окончено 23.12.2020 в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества.
Возмещение судебных расходов в размере 6000 руб. произведено с Безруковой Е.В. в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апеллянта о вложении личных денежных средств в приобретенный автомобиль, несении расходов по оплате налога и прочих платежей также не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену. При этом апеллянт не лишена возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам права, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
