Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Карпова А.В., Доманова В.Ю.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановского Валентина Евгеньевича к Белоусовой Марии Николаевне о признании равными долей в совместно нажитом имуществе, о разделе имущества
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Молчановского Е.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
22 января 2020 года Молчановский В.Е. обратился в суд с иском к Белоусовой М.Н. о признании равными долей в совместно нажитом имуществе и его разделе.
В обоснование требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Белоусовой М.Н. с 17 декабря 2011 года по 17 ноября 2016 года. В период брака в мае 2014 года с целью осуществления коммерческой деятельности ими приобретены <данные изъяты> на общую сумму 380000 рублей. Брачный договор не заключался, добровольно раздел имущества не производился. Просил признать доли супругов в общем имуществе равными, разделить общее имущество, оставив его Белоусовой М.Н., обязать ответчика компенсировать стоимость его доли в общем имуществе супругов в сумме 190000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение, которое Молчановский В.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что заявленное к разделу имущество приобретено на личные денежные средства ответчика. Указывает, что поскольку доля в праве собственности на жилое помещение продана Белоусовой М.Н. в период брака, следовательно, денежные средства и имущество, на приобретение которого они израсходованы, являются совместно нажитым имуществом. Отмечает, что ответчик не имела имущества, приобретенное хотя и во время брака, но на личные денежные средства, принадлежащие ей до вступления в брак, при этом подаренные им на свадьбу денежные средства в размере 200000 рублей потрачены на уплату долга за квартиру, доля в праве собственности на которую в последующем была продана Белоусовой М.Н. своей матери. Указывает, что денежные средства от продажи доли в квартире, Белоусова М.Н. отдала ему для развития бизнеса, при этом все товары оплачивались им лично, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Выражает свое несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, указывает на нарушение сроков ее проведения. Отмечает, что полученные Белоусовой М.Н. денежные средства от продажи доли в жилом помещении в размере 400000 рублей потрачены на общие нужды семьи в связи с рождением второго ребенка, а заявленное к разделу имущество приобретено на общие сбережения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Белоусова М.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молчановский В.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Белоусова М.Н. возражала против доводов жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Молчановский В.Е. и Белоусова М.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 17 декабря 2011 года по 15 ноября 2016 года.
В мае 2014 года супругами приобретены <данные изъяты>, на общую сумму 380000 рублей.
Имущество приобреталось Молчановским В.Е., что не оспаривается сторонами и следует из платежных документов.
Также судом установлено, что данное имущество приобретено за счет денежных средств, вырученных Белоусовой М.Н. 07 мая 2014 года от продажи своей доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавшей ей до брака с Молчановским В.Е. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N от 08 сентября 2009 года.
Руководствуясь изложенными выше нормами права, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Молчановским В.Е. к разделу имущество, не является совместно нажитым, принадлежит Белоусовой М.Н., поскольку приобретено в период брака за принадлежащие ей денежные средства, а потому пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приводимых сторонами доводов и возражений. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы Молчановского В.Е. в апелляционной жалобе о том, что у Белоусовой М.Н. не имелось собственных денежных средств на приобретение товара, а также, что заявленное к разделу имущество приобретено за счет совместных денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела (договором купли-продажи квартиры от 07 мая 2014 года, договором о передаче жилого помещения в собственность от 08 сентября 2009 года, платежными документами, распиской, объяснениями сторон) подтверждается, что полученные Белоусовой М.Н. от реализации принадлежащей ей до брака с Молчановским В.Е. доли в жилом помещении денежные средства израсходованы в период брака сторон на приобретение заявленного истцом к разделу имущества.
То обстоятельство, что оплату производил истец, на имя которого выданы платежные документы, не свидетельствует о том, что имущество приобреталось за совместные денежные средства.
Не представлено истцом и доказательств иного происхождения денежных средств, на которые приобретено спорное имущество, как и доказательств их расходования на общие нужды в связи с рождением второго ребенка.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановского В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
