Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-693/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-693/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 июня 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Облоухову Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ростовская областная специализированная техническая экспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50000 руб.
29 октября 2020 года представитель ответчика Ефименко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Ефименко А.В. в размере 30000 руб., в обоснование которого указал, что 01 августа 2020 года между Облоуховым Н.А. и Ефименко А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3.1 которого Доверитель обязуется оплатить юристу вознаграждение в размере 30000 руб., при этом получение денежных средств Ефименко А.В. от Облоухова Н.А. подтверждено распиской.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года заявление представителя ответчика Ефименко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Облоухова Н.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 30000 руб.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года, снизить размер судебных расходов до 1000 руб. Считает, что взысканная сумма понесенных судебных расходов в размере 30000 рублей является завышенной, неразумной и не соответствующей сложности дела.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся выплаты экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя, должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Заявителем в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2020 года и расписка о получении денежных средств от 01 августа 2020 года. Факт оказания представителем юридических услуг ответчику подтвержден материалами дела.
Однако, разрешая данный вопрос и удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции ограничился общими формулировками, без указания конкретных обстоятельств, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права находит обоснованным довод автора жалобы о завышенном размере, взысканных сумм за расходы на представителя. При этом исходит из следующего.
Согласно п. 1. 1 договора об оказании услуг от 01.08.2020 (л.д.3 т.2) представитель ответчика в рамках указанного договора взял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг в виде представления интересов в судах общей юрисдикции, консультационных услуг, подготовки апелляционной жалобы и других услуг, не связанных с рассмотрением дела в суде, по факту возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседания, в ходе которых дело не рассматривалось по существу, данные судебные заседания суда первой инстанций имели непродолжительный характер. На этих судебных заседаниях представитель ответчика каких-либо пояснений по существу спора не давал, однако, заявлял юридически значимые ходатайства. Общая продолжительность всех судебных заседаний в суде первой, в которых участвовал представитель, составила 1 час 5 минут.
Из процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, представителем ответчика составлены: ходатайство об отмене заочного решения, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения, ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 110,11,116,117, 172 т.1).
Принимая во внимание реальный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела и заявленные исковые требования, следует согласиться с доводами частной жалобы о том, что взысканные судом расходы признать разумными нельзя. Вместе с тем и оснований для снижения размера расходов до 1000 руб., как того просит в частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Расходы на его участие заявлены в размере 30 000 руб., что не соразмерно оказанным фактически услугам данным представителем и подлежат снижению до 10 000 руб. (3 000 руб. - участие в каждом из двух судебных заседаний, 4000 руб. - составление процессуальных документов), что соответствует расценкам при сравнимых обстоятельствах и обычно взимается за аналогичные услуги. Выполнение каких-либо других работ, обусловленных договором, данным представителем по материалам дела не прослеживается и заявителем в заявлении о возмещении расходов о них не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Облоухова Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Коломникова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
