Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-693/2020
"20" мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
С участим прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-000755-71 по апелляционным жалобам областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" и департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2019 года, которым иск Беловой ФИО26 удовлетворен частично. С областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" в пользу Беловой ФИО27 взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 2 054 руб., всего взыскано 102 054 руб.
Решением суда постановлено: при недостаточности имущества областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" перед Беловой ФИО28 возложить на департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
В остальной части иска Беловой ФИО29 отказать.
С областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома государственная пошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" Румянцеву Е.Г., представителя департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Стрельникову Е.Ю., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя департамента культуры Костромской области Трунилову А.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в части отсутствия оснований для возложения на ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" ответственности за причиненный Беловой Т.И. вред, представителя Беловой Т.И. - Ларионову Г.П., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белова Т.И. обратилась в суд с иском к ОГБУК "Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник "Костромская слобода" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 180 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обосновании иска указала, что 19.07.2014 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности музейного смотрителя. 10.06.2018 года с ней на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого получены травмы <данные изъяты>. С 10.06.2018 года по 18.02.2019 года находилась на лечении. Данные о произошедшем несчастном случае в ГУ - КРО ФСС РФ работодателем своевременно направлены не были, как и не было своевременно проведено расследование несчастного случая. Несмотря на то, что несчастный случай произошел на рабочем месте в рабочее время, откуда она была на скорой помощи госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы", в выписке указано о том, что травма бытовая. Обстоятельства произошедшего несчастного случая и акт о несчастном случае ответчиком не оспаривались, в установленном законом порядке не отменялись.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 20 мая 2019 года указанный истцом ответчик заменен на надлежащего ответчика - государственное бюджетное учреждение культуры "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" (далее - ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник").
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила. Просила взыскать с ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" компенсацию морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве 250 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 054 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб. Также просила привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения - департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в случае отсутствия достаточных средств у ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник".
К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, третьего лица - департамент культуры Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" Павличкова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что вины ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" в произошедшем несчастном случае на производстве с Беловой Т.И. не имеется. Со ссылкой на статью 15 Конституции Российской Федерации указывает, что при разрешении настоящего спора у суда отсутствовали основания руководствоваться Техническими правилами ремонта и содержания городских дорог, утвержденными Приказом Роскомунхоза от 24.12.1993 года N 65, поскольку данный нормативный акт официально опубликован не был. Ссылаясь на заключение судебной строительной экспертизы, в соответствии с которым каменная дорога содержится в надлежащем состоянии и обеспечивает возможность безопасного и комфортного перемещения пешеходов по территории музея, при условии неторопливой ходьбы посетителей музея и соблюдения персоналом музея требований инструкций и правил, считает необоснованным вывод суда о том, что безопасность передвижения по дороге не может быть поставлена в прямую зависимость от скорости ходьбы. Отмечает, что, принимая решение, суд проигнорировал показания свидетелей ФИО30 Обращает внимание на то, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией музейного смотрителя, инструкцией по охране труда. В соответствии с оценкой рабочего места музейного смотрителя вредные факторы работы отсутствуют. Ссылаясь на пункты 3.1 инструкции по охране труда и пункты 9 и 12 должностной инструкции, указывает, что ускоренный шаг- бег к непосредственному месту работы из санитарно-гигиенического павильона связаны с невыполнением Беловой Т.И. своих обязанностей. Механизм возникновения травмы, указанной в решение суда, не подтвержден материалами дела. Отмечает, что истцу была оказана первая медицинская помощь, выплачена материальная помощь в размере 4 000 руб. Указывает, что несчастный случай с истцом произошел на дороге, которая является элементом видового декора архитектурно-этнографического ландшафта, не относится к автомобильным дорогам и не состоит в перечне дорог города Костромы. Перепады высот, выявленные при осмотре дороги, являются допустимыми. Считает, что в действиях музейного смотрителя Беловой Т.И. имеется грубая неосторожность, которая и стала причиной несчастного случая на производстве. Также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была учтена категория травмы, которая не повлекла за собой длительного лечения на стационарных условиях и такую крайнюю форму расстройства здоровья как инвалидность, не привела к стойкой утрате трудоспособности, а также степень вины работника, возраст.
В апелляционной жалобе директор департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Иванова М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловой Т.И. отказать. Указывает, что суд применил положения Приказа Роскомунхоза от 24.12.1993г. N 65 "Об утверждении Технических правил ремонта и содержания городских дорог", который не подлежит применению. Суд, делая вывод, что причинителем вреда истцу является музей, не указал и не установил, какие требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не были выполнены ответчиком. Собственником имущества, закрепленного за музеем на праве оперативного управления, является Костромская область. Администрация Костромской области осуществляет полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом Костромской области. Ссылаясь на пункт 2 постановления администрации Костромской области от 15.08.2011 года N 300-а "О поручении исполнительным органам государственной власти Костромской области осуществлять полномочия от имени администрации Костромской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области", а также на Положение о департаменте имущественных и земельных отношений Костромской области, утвержденном постановлением губернатора Костромской области от 29.05.2015 года N 96, указывает, что исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Костромской области не относится к полномочиям департамента имущественных и земельных отношений Костромской области. Полномочия главного распорядителя средств бюджета Костромской области в установленной сфере деятельности осуществляет департамент культуры Костромской области, поэтому департамент имущественных и земельных отношений Костромской области привлечен судом к субсидиарной ответственности необоснованно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" помощник прокурора г.Костромы Андронова Е.В. и Белова Т.И. полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, Белова Т.И. 19.07.2014 года была принята на работу в музей - заповедник "Костромская слобода" ОГБУК "Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник "Костромская слобода" на должность музейного смотрителя (т.1 л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории музея-заповедника, расположенного по адресу: <адрес>, на участке мощеной булыжным камнем пешеходной дороги от объекта культурного наследия "Часовня XVIIв.- XIXв." (перевезена из д.Токарево Солигаличского района) до объекта культурного наследия Изба XIXв. (перевезена из д.Аристиха) Белова Т.И. запнулась о камень, упала во весь рост, ударившись правым плечом и лицом о камни.
13.06.2018 года и.о.директора ОГБУК "Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник "Костромская слобода" был издан приказ N о проведении расследования несчастного случая, для расследования которого создана комиссия. Был составлен акт о несчастном случае N, который утвержден и.о.директора 18.06.2018 года. Согласно акту о несчастном случае мощеная каменная дорога находится в нормативном исправном состоянии, вина организации, потерпевшей не установлена, причины несчастного случая - прочие (т.1 л.д. 67- 88).
На основании постановления губернатора Костромской области от 06.08.2018 года N 327-а ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" реорганизовано путем присоединения к нему ОГБУК "Костромской архитектурно этнографический и ландшафтный музей-заповедник "Костромская слобода" и "Музей природы Костромской области" (т.1 л.д.57, 63-66).
Из материалов дела усматривается, что в результате несчастного случая Беловой Т.И. получены травмы: <данные изъяты> Наблюдалась в травмпункте до 31.07.2018г., после чего находилась на дневном стационаре в городской больнице с 31.07.по 14.08.2018г. Затем вновь наблюдалась в травмпункте. С 08.10. по 22.10.2018г. в дневном стационаре повторно. В травмпункте наблюдалась по 30.04.2019г., больничный лист продлен по 30.04.2019г. (т.1 л.д.27, 54).
Согласно акту судебно-медицинского обследования ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 16.04.2019г. у Беловой Т.И. вследствие получения производственной травмы имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинен вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т.1 л.д.27-32).
Согласно справке БМСЭ N от 19.07.2019 года в связи с несчастным случаем на производстве Беловой Т.И. установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% на срок с 17.07.2019 года до 01.08.2020 года (т.1 л.д.191).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по охране труда музейного смотрителя ОТ-9, утвержденной 11.01.2016 года директором ОГБУК "Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник "Костромская слобода", во время работы музейный смотритель должен быть внимательным, перемещаться по территории музея аккуратно, находиться в рабочее время в удобной обуви и одежде. С данной инструкцией Белова Т.И. ознакомлена (л.д.134, 142).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Белова Т.И. сослалась на то, что каменная дорога содержалась работодателем в ненадлежащем состоянии, что и явилось причиной ее падения и получения травм.
Возражая против доводов истца о том, что каменная дорога содержалась работодателем в ненадлежащем состоянии, генеральным директором ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.166-167).
Определением суда от 26.08.2019 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительная экспертиза" на разрешении которой были поставлены вопросы: 1. "Каким нормам и правилам должна соответствовать пешеходная каменная дорога (выполнена в качестве элемента ландшафтного дизайна, расположенная на территории музея ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник", по адресу: г.Кострома, ул.Просвещения, д.1Б?"; 2. Содержится ли в надлежащем состоянии и обеспечивает ли возможность безопасного и комфортного перемещения пешеходов по территории музея часть указанной дороги - от объекта культурного наследия "Часовня XVIIв.- XIXв." (перевезена из д.Токарево Солигаличского района) до объекта культурного наследия Изба XIXв. (перевезена из д.Аристиха)?" (т.1 л.д.250-251).
Согласно заключению эксперта ООО "Строительная экспертиза" ФИО31 пешеходная каменная дорога (выполнена в качестве элемента ландшафтного дизайна), расположенная на территории музея, часть указанной дороги - от объекта культурного наследия "Часовня XVIIв.- XIXв." (перевезена из д.Токарево Солигаличского района) до объекта культурного наследия Изба XIXв. (перевезена из д.Аристаха) не может быть привязана к действующим нормам и правилам, так как покрытие пешеходной каменной дороги выполнено как историко-культурная часть интерьера музея-заповедника и исполняет поддержание полного образа. Нормы и правила, прописанные в действующих СНиП и ГОСТ, носят относительно современный характер (размер, углы сколов, изгиб), а пешеходная каменная дорога (выполненная в качестве элемента ландшафтного дизайна) уходит своими корнями как минимум в начало XIXв. и выполнена из натурального булыжного камня (ответ на 1 вопрос). Каменная дорога выполнена для обхода экспонатов музея-заповедника с целью изучения находящихся на нем предоставленных объектов, и перемещение пешеходов должно осуществляться неторопливой ходьбой. Для удобства пребывания на данном участке дороги присутствуют деревянные мостки шириной от 0,62м и тропинка шириной от 0,7 до 1м 16см. При проведении визуально-инструментальных обследований выявлены перепады высот от 3 до 5 см, присутствие озеленения (травосодержащих мест) до 30% общего объема, места отсутствия каменной одежды дорожного полотна в объеме 5% и имеющиеся места ремонта (насыпи песчаной смеси, бетонные растворы). Объект содержится в надлежащем состоянии и обеспечивает возможность безопасного и комфортного перемещения пешеходов по территории музея, при условии неторопливой ходьбы посетителей музея и соблюдения персоналом музея Инструкций и Правил (т.2 л.д.3-11).
В судебном заседании эксперт ФИО32 поддержала свое заключение, пояснила, что данную дорогу нельзя привязать к ГОСТу 33150-2014, и другим каким-либо документам, так как она находится в исторической части города, определяет картину, представленную музеем, и указанный ГОСТ не распространяется на данную дорогу. Однако она (эксперт) в заключении указала этот ГОСТ, поскольку она должна была оттолкнуться от чего-либо. Правил и норм для таких типов дорог не существует. Целостность покрытия дороги нет, но ранее в начале 19века это было допустимо. Перепады от 3 до 5см, отсутствие дорожного покрытия - это норма, то есть, ходить по ней удобно и комфортно. Если кому-либо неудобно, то музеем предоставлена рядом проходящая дорожка с земельным покрытием и из досок. Но каждый человек относится по разному к удобству дороги (т.2 л.д.30-31).
Судом 20.05.2019 года был осуществлен выезд на территорию музея и произведен осмотр и фотофиксация участка дороги, на котором произошло падение истца. Судом установлено и следует из материалов дела, что на данном участке дорога выложена камнями различной формы: плоские, округлые, острые; камни выложены не в одном уровне, часть камней отсутствует, видны места подсыпки песком, однако углубления не устранены (т.1 л.д.180 диск).
В ходе судебного разбирательства представитель ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" Румянцева Е.Г. давала пояснения, что дорога, на которой произошло падение истца, была сделана в 2009 году. Данная мостовая была выложена, как воссоздание историко-архитектурного ландшафта воссозданной русской деревни 17-18 веков (т.1 л.д. 235, 237 оборотная сторона).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответственность перед Беловой Т.И. должен нести работодатель - ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник", который не обеспечил работнику безопасные условия и охраны труда. При этом суд возложил субсидиарную ответственность и на департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в случае недостаточности имущества ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник", на которое может быть обращено взыскание.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд при разрешении спора сослался на Приказ Роскоммунхоза от 24.12.1993г. N 65 "Об утверждении "Технических правил ремонта и содержания городских дорог", который не был официально опубликован, не может явиться поводом к отмене решения.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность условий и охраны труда, однако работодателем обязанность по обеспечению безопасных условий труда не была исполнена, поскольку дорога, на которой произошло падение истца, имела перепады высот от 3 до 5 см, на отдельных участках дороги была нарушена целостность (отсутствовали камни, имелись углубления), что, очевидно, не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем имеются основания для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.
По этим основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве.
Довод апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о том, что суд не указал и не установил, какие именно обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда не были выполнены ответчиком, является несостоятельным.
Возлагая ответственность на ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник", суд указал, что целостность дороги, на которой произошло падение истца, нарушена, а именно дорога выложена камнями различной формы: плоские, округлые, острые, камни выложены не в одном уровне, перепады высот от 3 см до 5 см, часть камней отсутствует, углубления не устранены, что не обеспечивает безопасность передвижения по дороге.
Из материалов дела следует, что ответчику было известно о том, что дорога имеет неровности, может представлять опасность при ходьбе быстрым шагом. Вместе с тем, мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работников, ответчиком не проводилось. При этом, как правильно указал суд, безопасность передвижения по дороге не может быть поставлена в зависимость от скорости ходьбы.
Довод апелляционной жалобы ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" о том, что механизм возникновения травмы, указанной в решение суда, не подтвержден материалами дела, также является несостоятельным, поскольку механизм получения Беловой Т.И. травмы установлен на основании ее объяснений, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" о том, что по заключению судебной строительной экспертизы дорога, на которой произошло падение истца, содержится в надлежащем состоянии и обеспечивает возможность безопасного и комфортного перемещения пешеходов, также не может явиться поводом к отмене решения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статьи 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивы, по которым заключение экспертизы не принято судом, подробно изложены в решении.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" о том, что суд, принимая решение, проигнорировал показания свидетелей: ФИО33., поскольку суд в решении привел мотивы, по которым показания данных свидетелей отвергнуты судом.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" о том, что падение Беловой Т.И. произошло из-за нарушения истцом должностной инструкции.
Выдвигая данный довод, податель жалобы ссылается на то, что Белова Т.И. возвращалась из санитарно-гигиенического павильона к непосредственному месту своей работы ускоренным шагом- бегом, тогда как согласно должностной инструкции по охране труда музейного смотрителя во время работы музейный смотритель должен быть внимательным, перемещаться по территории музея аккуратно.
Однако достаточных доказательств тому, что Белова Т.И. в момент падения бежала или совершила иные действия, которые бы способствовали ее падению, материалы дела не содержат.
Свидетель ФИО34 дала показания, что Белова Т.И., возвращаясь из санитарного павильона к своему рабочему месту, увидев, что туда идут посетители, побежала, споткнулась и упала.
Однако ФИО35 не была очевидцем происшедшего, знает о случившемся со слов Беловой Т.И. (т.1 л.д.142).
Между тем, Белова Т.И. 13.06.2018 года давала пояснения, что возвращаясь из санитарного павильона, она споткнулась о брусчатку и упала (т.1 л.д.77-78).
В ходе судебного разбирательства Белова Т.И. давала пояснения, что, возвращаясь из санитарного павильона, она не бежала, шла "нормально" (т.1 л.д.248 оборотная сторона).
Кроме того, свидетель ФИО36 - бывший работник ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" показала, что дорога, на которой произошло падение Беловой Т.И., была плохая, на дороге выступали камни, за которые можно запнуться. Много падало туристов и сотрудников музея, в том числе и она (свидетель) (т.1 л.д.247).
Довод апелляционной жалобы ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" о том, что в действиях Беловой Т.И. имеется грубая неосторожность, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.
Согласно акту о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности со стороны Беловой Т.И. не установлен (т.1 л.д.88).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровья, и физических страданий Беловой Т.И., соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Беловой Т.И. 1947 года рождения был причинен средней тяжести вред здоровью, утрачена профессиональная трудоспособность на 20 процентов (т.1 л.д.191).
Довод апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о том, что исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Костромской области не относится к полномочиям департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, также не может повлиять на правильность постановленного решения.
Согласно Уставу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" имущество музея-заповедника находится в государственной собственности Костромской области и закреплено за ним на праве оперативного управления департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (пункт 3). Функции и полномочия собственника имущества, переданного музею-заповеднику, осуществляются департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами Костромской области (пункт 4) (т.1 л.д.107-109).
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац первый). По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права собственника имущества, закрепленного за ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" на праве оперативного управления осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, правомерно возложил субсидиарную ответственность на департамент имущественных и земельных отношений Костромской области при недостаточности имущества ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник".
Необоснованна ссылка департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в апелляционной жалобе на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Между тем, ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" является бюджетным учреждением, тогда как в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет от казенном учреждении.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно сослался на Приказ Роскоммунхоза от 24.12.1993г. N 65 "Об утверждении "Технических правил ремонта и содержания городских дорог", который не был официально опубликован.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Поскольку Приказ Роскоммунхоза от 24.12.1993г. N 65 "Об утверждении "Технических правил ремонта и содержания городских дорог" не был официально опубликован, то из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка суда на данный Приказ, что на правильность выводов суда не влияет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" и департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на Приказ Роскоммунхоза от 24.12.1993г. N 65 "Об утверждении "Технических правил ремонта и содержания городских дорог".
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
