Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Феникс" к Чудиной Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Чудиной Елены Андреевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чудиной Елены Андреевны в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 11.11.2014 г. по 26.12.2017 г. в размере 84916 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 руб. 50 коп., а всего - 87663 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 92 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Чудиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.12.2013 года КБ "Ренессанс Кредит" и Чудина Е.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику Чудиной Е.А. кредит в размере 37 920 руб. Ответчик Чудина Е.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Однако, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего в период с 11.11.2014 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 84916 руб.42 коп. 26.12.2017 г. КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность ответчика в указанной сумме ООО "ФЕНИКС" на основании договора уступки права требования N от 21.12.2017 г. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 84916 руб.42 коп., состоящую из основного долга в размере 27 283 руб.29 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 7076 руб.88 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 3915 руб. 04 коп., и штрафов в размере 46641 руб. 21 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 руб. 50 коп.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чудина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс". В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебная повестка была получена ответчиком после вынесения решения по делу, в связи с чем она не присутствовала в судебном заседании и не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллятора, истек 11 ноября 2017 года. Указывает также, что ответчик требования о погашении задолженности и уведомления об уступке прав требования не получала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Чудина Е.А. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2013 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Чудина Е.А. заключили кредитный договор N 11750043109, в соответствии с которым банк выдал ответчику Чудиной Е.Е. кредит в размере 37 920 руб. на срок 24 месяца под 36,9% годовых, а заёмщик Чудина Е.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Указанный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.
Банк выполнил условия указанного договора, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Чудиной Е.А. N за период с 02.12.2013 г. по 26.12.2017 г. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем в период с 11.11.2014 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность в сумме 84 916 руб.42 коп., состоящая из основного долга в размере 27283 руб.29 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 7076 руб.88 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 3915 руб.04 коп. и штрафов в размере 46641 руб.21 коп.
26.12.2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика в размере 84916 руб.42 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", в соответствии с которым к последнему перешло в полном объеме право требования по взысканию с Чудиной Е.А. суммы задолженности по Кредитному договору. Об уступке права требования ООО "Феникс" уведомил должника Чудину Е.А. Указанная задолженность ответчиком погашена не была.
19.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области был вынесен Судебный приказ о взыскании с Чудиной Е.А. задолженности по указанному выше кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
23.01.2019 года указанный Судебный приказ мировым судьей был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, поскольку Чудиной Е.А. в установленный законом срок были поданы возражения относительно его исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика Чудиной Е.А. о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией принят быть не может, поскольку согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении (л.д. 66-67), ответчик Чудина Е.А. получила лично копию определения о назначении дела к судебному разбирательству 24 августа 2019 г., а судебную повестку в судебное заседание, назначенное на 11.30 ч. 16 сентября 2019 г., - 29 августа 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы Чудиной Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Однако ответчик Чудина Е.А. в суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как оснований для этого не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Чудина Е.А. не получала требования о погашении задолженности и уведомления об уступке прав требования, судебной коллегией состоятельной не признается, так как опровергается имеющимися в материалах дела уведомлением о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (л.д.7) и требованием о полном погашении долга (л.д.8), направленными по адресу места регистрации должника, указанному им в кредитном договоре.
Кроме того, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ по заявлению ответчика отменен, в связи с чем ответчику доподлинно было известно о смене кредитора и наличии требований истца о погашении задолженности по кредитному договору.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудиной Елены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
