Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-693/2020
03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.И. к Крашенинникову В.Г. о признании права собственности на имущество по апелляционной жалобе Крашенинникова В.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Мартынова А.И. - удовлетворить.
Признать за Мартыновым А.И. право собственности на 3/4 доли в праве общедолевой собственности в отношении следующего имущества:
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир станция Сюзюм примыкает к юго-западной стороне <адрес>;
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
- квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>
Взыскать с Крашенинникова В.Г. в пользу Мартынова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Мартынов А.И. обратился в суд с иском к Крашенинникову В.Г. о признании права собственности на имущество, указав на то, что 02.01.2019 умерла его супруга Мартынова О.В., брак с которой был заключен 20.02.2001 года.
За время совместной жизни на имя умершей супруги ими было приобретено имущество, общей стоимостью 419958,84 рублей.
23.07.2019 он обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства на долю в праве собственности на имущество, оставшегося после смерти супруги Мартыновой О.В., на что 28.08.2019 получил постановление об отказе в совершении нотариального действия по основаниям имеющегося спора между наследниками умершей Мартыновой О.В., так как 26.08.2019 в нотариальную контору обратился Крашенинников В.Г. (сын от первого брака умершей) с заявлением о выдаче ему свидетельства на имущество, оставшееся после смерти матери Мартыновой О.В.
Отсутствие зарегистрированных на его имя прав собственности в отношении имущества, оставшегося после смерти супруги, нарушает его (истца) права, поскольку он не может полноценно распоряжаться имуществом, принадлежащим ему по закону.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 218, 256, ч. 1 ст. 1112, ст. 1142, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Мартынов А.И. с учетом увеличения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на 3/4 доли в указанном наследственном имуществе:- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир станция Сюзюм примыкает к юго-западной стороне домовладения, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>); квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крашенинников В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не выяснил объем всего имущества, составляющего наследственную массу, разделив лишь часть наследственного имущества, оформленного на имя наследодателя без учета денежных средств на счетах в банковских учреждениях, открытых на имя наследодателя и имеющихся в материалах дела, а так же без учета долей наследодателя в имуществе, оформленном на имя пережившего супруга.
Считает незаконным отказ суда в принятии его встречного иска о включении имущества в состав наследственной массы и вынесение по данному вопросу протокольного определения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Крашенинникова В.Г. адвокат Шевченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Мартынова А.И. - Гуськов А.И., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Мартынов А.И. и Мартынова О.В. состояли в браке с 20.02.2001, в период брака ими нажито совместно нажитое имущество, включая - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир станция Сюзюм примыкает к юго-западной стороне домовладения, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>); квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: Пензенская <адрес>
02.01.2019 Мартынова О.В. умерла. Ее наследниками являются супруг Мартынов А.И., сын Крашенинников В.Г., каждый из которых 27.05.2019 и 22.01.2019, соответственно обратился к нотариусу Кузнецкого района Пензенской области Коршунову Р.А. с заявлениями о принятии наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мартынова А.И., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оформленное на имя Мартыновой О.В. спорное имущество являлось совместно нажитым в период брака с Мартыновым А.И., которому принадлежит 1/2 доля как пережившему супругу, другая 1/2 доля данного имущества, принадлежащая Мартыновой О.В., входит в состав наследственной массы и наследуется ее наследниками на общих основаниях.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Довод апелляционной жалобы о разделе части наследственного имущества без установления всей наследственной массы не влияет на правильность принятого решения, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец определяет основания и предмет исковых требований, суд же не вправе выйти за пределы исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что право выбора конкретного имущества, на которое истцом заявлены свои права собственности принадлежит Мартынову А.И. и никак не связаны с объемом его прав в отношении иного имущества, принадлежащего наследодателю.
Разрешив спор лишь в пределах заявленных требований, суд первой инстанции в спорном имуществе, заявленном истцом, выделил долю пережившего супруга и определилего долю в наследственном имуществе.
Отказ в принятии встречного иска протокольным определением не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, поскольку не препятствует рассмотрению данного иска как самостоятельного. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Крашенинникова В.Г.- Шевченко Н.В. указала, что в производстве суда в настоящее время находятся несколько гражданских дел, связанных с разделом наследственного имущества Мартыновой О.В., в том числе требование, не принятое судом в настоящем деле в качестве встречного иска.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкий районный суд Пензенской области Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова В.Г. -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
