Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года №33-693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьевой Надежды Васильевны к Войтовичу Владимиру Ефимовичу, Герасимову Виктору Ивановичу о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе Веремьевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Веремьевой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Веремьева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между Войтовичем В.Е. и Гарасимовым В.И., недействительным. В обоснование требований указала, что указанный договор заключен Войтовичем В.Е., занимавшим должность генерального директора СМУП <данные изъяты>", в нарушение ограничений, предусмотренных положениями Федерального Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", на осуществление иной оплачиваемой деятельности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Веремьева Н.В. заявленные требования поддержала по указанным основаниям.
Ответчик Герасимов В.И. и его представитель Малиновская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 36-38).
Ответчик Войтович В.Е., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что должности муниципальной службы не занимал.
Ответчики Войтович В.Е. и Герасимов В.И., в свою очередь, обратились в суд с заявлениями о взыскании в их пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 30000 руб. и 20000 руб. соответственно (л.д. 39, 43).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.11.2019 исковые требования Веремьевой Н.В. оставлены без удовлетворения. С Веремьевой Н.В. в пользу Войтовича В.Е. взыскано в счет возмещения представительских расходов 5000 руб., в пользу Герасимова В.И. - 4000 руб.
В апелляционной жалобе истец Веремьева Н.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, фактически повторяя доводы иска. Полагает, что выводы суда о том, что Войтович В.Е. не занимал должность муниципальной службы, сделаны без надлежащего исследования доказательств, ставит под сомнение получение Войтовичем В.Е. денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Веремьева Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что запреты для руководителя унитарного предприятия заниматься другой оплачиваемой деятельностью предусмотрены также п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в дело не были представлены оригиналы документов, штатное расписание, доказательства уплаты Войтовичем В.Е. налогов с полученных за услуги сумм.
Ответчики Войтович В.Е. и Герасимов В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство Войтовича В.Е. и представителя ответчиков адвоката Малиновской О.В. об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
В силу ст.ст. 780, 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Герасимовым В.И. (заказчик) и Войтовичем В.Е. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску Веремьевой Н.В. к Герасимову В.И. о признании недействительным завещания, подготовить необходимые документы, консультировать по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, осуществлять представительство интересов заказчика в судах Смоленской области, а заказчик принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 13).
Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора оплата производится после вступления решения суда в законную силу путем передачи заказчиком исполнителю денежного вознаграждения в размере, рассчитанном в соответствии с разделом 3 договора.
14.03.2019 Духовщинским районным судом Смоленской области постановлено решение по гражданскому делу N по иску Герасимова Е.В. и Веремьевой Н.В. к Герасимову В.И., Администрации Добринского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано (л.д. 6-12, гражданское дело N т. 5 л.д. 143-149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2019 решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.03.2019 оставлено без изменения (гражданское дело N т. 5 л.д. 202-204).
В рамках оказания юридической помощи по делу N представитель Герасимова В.И. - Войтович В.Е., совершал процессуальные действия.
Из расписки Войтовича В.Е. от (дата) усматривается, что им получена от Герасимова В.И. денежная сумма в размере 62500 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору от (дата) (л.д. 14).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований о недействительности договора, заключенного между Герасимовым В.И. и Войтовичем В.Е., по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ указывала, что оспариваемый договор заключен Войтовичем В.Е., занимавшим должность директора СМУП "<данные изъяты>", в нарушение ограничений, закрепленных положениями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 421, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 2, 10, 11, 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, заслушав свидетеля ФИО11, исходил из того, что как на момент заключения оспариваемого договора, так и в период его действия, Войтович В.Е. должность муниципальной службы не замещал, следовательно, ограничения, установленные указанным Федеральным Законом, на него распространялись.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующих норм закона судом первой инстанции не допущено.
Понятия муниципальной службы и муниципального служащего определены в ст. 2, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (здесь и далее в ред. 01.05.2017), согласно которым муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 указанного Закона муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ).
Судом установлено, что Войтович В.Е. занимал должность генерального директора СМУП "<данные изъяты>" на основании срочного трудового договора в период с (дата) по (дата), что подтверждается трудовым договором от (дата) , сообщением Управления кадров и муниципальной службы Администрации г. Смоленска от (дата) , распоряжениями Администрации г. Смоленска от (дата) о назначении на должность и от (дата) об увольнении Войтовича В.Е. Ранее с (дата) Войтович В.Е. являлся заместителем генерального директора названного предприятия (л.д. 24, 46, 48, 49-52, 53).
Данные должности к должностям муниципальной службы не относятся, Войтович В.Е. возглавлял унитарное предприятие. Согласно п. 7.22 трудового договора он был обязан соблюдать ограничения, установленные п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямого запрета на представительство физических лиц не содержит.
Истцом не указано мотивов, каким образом эти обстоятельства нарушают ее права. Притом, что оспариваемый договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) заключен до момента назначения Войтовича В.Е. на вышеуказанные должности ((дата), (дата) ), а денежное вознаграждение по нему получено (дата) , что соответствует условиям заключенного договора, и после прекращения полномочий генерального директора СМУП "Горводоканал".
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о не предоставлении штатного расписания, не изучении судом вопроса о режиме рабочего времени ответчика Войтовича В.Е., как и о наличии ограничений, предусмотренных положениями Федерального Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При этом сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с оказанием юридических услуг (факт представительства исполнителем интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, оплата его услуг), действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, ими исполнены. По форме и содержанию договор соответствует закону, доказательств иного стороной истца не представлено. Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, претензий друг к другу по вопросу его исполнения стороны не имеют, получение оплаты не оспаривается.
Предъявление настоящего иска в суд истцом, не являющейся стороной оспариваемого договора, обусловлено обращением Герасимова В.И. с заявлением о взыскании с Веремьевой Н.В. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела N, и не является основанием для признания договора от (дата) недействительным.
Равно не являются основанием для отмены судебного акта доводы (устные) апеллянта о нарушении Войтовичем В.Е. положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку на данные основания истец в иске не ссылалась, а вопрос о соблюдении Войтовичем В.Е. условий трудового контракта предметом настоящего спора не является. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО11 (работодателя ответчика в спорный период), Войтович В.Е. поставил его в известность о наличии у него (Войтовича В.Е.) ранее заключенных договоров на оказание правовых услуг (л.д. 63-64).
Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав, как и оснований считать оспариваемый договор заключенным с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ), а также мнимой или притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ). В рассматриваемом случае истцом не приведено ни одной нормы права, которая бы согласно абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ позволила бы не стороне договора оспорить такой договор.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае законных оснований для признания недействительным договора возмездного оказания юридических услуг не имеется.
Судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчиков по их заявлениям распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с учетом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веремьевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка